Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 15АП-7524/17

город Ростов-на-Дону

10 июля 2017 г.

дело N А01-2435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23.03.2017 по делу N А01-2435/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району (далее - ответчик, отдел) о взыскании пени, начисленной по договору энергоснабжения от 22.03.2016 N 430532 по состоянию на 30.07.2016 в размере 14 326 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 руб. 41 коп., а всего 15 395 руб. 39 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2017, с учетом исправительного определения от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. На основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 N 1456 "О федеральном бюджете на 2016 год" (пункт 13) получателям средств федерального бюджета предоставлено право осуществлять заключение в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), срок исполнения которых завершается в 2017 году, в размере не более 50% лимитов бюджетных обязательств, которые утверждены главным распорядителем средств федерального бюджета. Финансирование мероприятий по обеспечению деятельности органов внутренних дел осуществляется строго в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В связи с отсутствием финансирования из МВД по Республике Адыгея оплатить за электроэнергию на данном этапе не представилось возможным, в связи с чем образовался долг по оплате электрической энергии. В силу изложенного взыскание пени за просрочку оплаты электроэнергии и процентов ответчик необоснованно.

На основании определения апелляционного суда от 30.06.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и о приобщении к материалам дела контракта энергоснабжения N 430532 от 12.02.2015.

В материалы дела от истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и о приобщении к материалам дела контракта энергоснабжения N 430532 от 12.02.2015.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 430532, предметом которого является поставка (отпуск) ГП электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки поставки и в пределах максимальной мощности, оговоренные в приложении N 1 к договору.

Расчетным периодом определен один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой исполнителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в п.п. 4.4 - 4.6 договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного средства измерения, умноженная на коэффициент учета (пункт 4.2 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантирующий поставщик производит отпуск электроэнергии (мощности) исполнителю для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения по регулируемым тарифам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом. В случае не подписания, либо уклонения исполнителя от подписания акта сверки без обоснования причин в течение 30 дней с момента его получения, при наличии доказательства получения акта сверки исполнителем, принимаются данные ГП.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

С точки зрения субъектного состава (абонент - отдел, являющийся структурным подразделением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации) и источника его финансирования (бюджет Российской Федерации) отношения по заключению и исполнению спорного договора входят также в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электрической энергии в сумме 1 038 руб. 17 коп.

Несмотря на то, что применительно к государственным контрактам законная неустойка в указанный период была установлена частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, взыскание данных процентов не может быть признано неправомерным с точки зрения правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право").

Судом первой инстанции на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике с ответчика взыскана законная неустойка в размере 14 326 руб. 98 коп. за просрочку оплаты электрической энергии по состоянию на 30.07.2016.

Из представленного каждой из сторон контракта энергоснабжения N 430532 от 12.02.2015 следует, что проценты и пеня взысканы за период, в которой стороны были связаны договорным обязательством, возникшим из контракта, заключенного до дня заключения спорного контракта. В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что в период взыскания спорных процентов и законной неустойки между сторонами отсутствовало обязательство по энергоснабжению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки соответствует пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Довод о неправильности расчета пени и процентов ответчиком не заявлен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии; ответчик ссылается на то, что несвоевременная оплата электроэнергии была обусловлена несвоевременным бюджетным финансированием.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано выше, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

По смыслу выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А53-11522/2016 правовой позиции, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недофинансирование отдела не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Таким образом, из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорного контракта в соответствии частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а потому суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность в форме взыскания процентов и законной неустойки.

Основания для оценки взысканной судом первой инстанции законной неустойки в качестве чрезмерной и применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для взыскания с отдела госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2017 по делу N А01-2435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова