Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-11943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-1126/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А67-7008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Пасечник О.А. по доверенности от 29.10.2015 (по 31.12.2017)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 ноября 2016 года по делу N А67-7008/2016 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" (ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755), г. Томск

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице Томского филиала

третье лицо: акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "Коместра-Авто", г. Томск

о взыскании 673 369 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Томского филиала (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 673 369 рублей, в том числе 171 769 рублей суммы страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.04.2015 по 16.09.2016, 101 600 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 28.04.2015 по 16.09.2016, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "Коместра-Авто" (далее - АО "СК Южурал-Аско").

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Томского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" взыскано 571 769 рублей, в том числе 171 769 рублей суммы страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции, а также 16 982 рубля 34 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 982 рубля 73 копейки расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 602 734 (шестьсот две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на предъявления требования к ненадлежащему ответчику, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо АО "СК Южурал-Аско" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, пунктом 21 статьи 12, пунктами 6, 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), исходил из доказанности причинения повреждений застрахованному автомобилю (Subaru Forester, в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования (программа страхования "КАСКО-Лайт", вариант 3) СК "Коместра-Томь" (страховой полис N 032456)) и размера страховой выплаты (171 769 руб., произведенной истцом), требование заявлено к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, виновным в совершении ДТП признан Севостьянов К.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ССС N 0327664254) (справка о ДТП от 12.02.2015), выплаты истцом страхового возмещения.

Доказательства выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в установленный законом срок в материалы дела не представлены, письмами от 04.06.2015, от 05.05.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в страховой выплате.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Кузьменко О.В. ООО СК "Коместра-Томь" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что ответчик является страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика установленной законом обязанности по выплате ущерба, причиненного действиями его страхователя.

Доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о нарушении порядка обращения потерпевшего с требованием о прямом возмещении убытка, о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок прямого возмещения ущерба в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме, и применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности, в связи с чем, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требования возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Данная позиция соответствует пункту 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства (более полутора лет), допущение срока нарушения направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки и финансовой санкции в сумме 400 000 руб. (с учетом ограниченного предела ответственности страховщика статья 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Доводов относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в указанной части не подлежат переоценке.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе, приводимых в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет уплаченной пошлины возможен, если была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Представленные подателем апелляционной жалобы документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2016 года по делу N А67-7008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть уплату государственной пошлины СПАО "РЕСО-Гарантия" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.11.2016 N 2689.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В.Павлюк С.Н. Хайкина