Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-16000/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - заинтересованное лицо - судебное решение - подача апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-16000/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-25373/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Компания "Камбио": Давыдова А.Н. по доверенности от 25.04.2016;

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управлению Роспотребнадзора по Московской области Территориальному отделу в Клинском, Солнечногорском районах: Крутицкая Е.А. по доверенности от 16.01.2017; Кулагина М.В. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-25373/16,

принятое судьей Криворучко Е.С.

по заявлению ЗАО "Компания "Камбио"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управлению Роспотребнадзора по Московской области

Территориальному отделу в Клинском, Солнечногорском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ЗАО "Компания "Камбио" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Компания "Камбио") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела в Клинском, Солнечногорском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ТО в Клинском, Солнечногорском районах Управление Роспотребнадзора по МО; заинтересованное лицо; административный орган) по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 N 221/05, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-25373/16 заявление удовлетворено (л.д. 154-156).

Не согласившись с данным судебным актом, ТО в Клинском, Солнечногорском районах Управление Роспотребнадзора по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах поддержал приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просил его удовлетворить.

На вопрос суда представитель заявителя жалобы пояснил, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что заинтересованное лицо ожидало поступления полного текста обжалуемого решения суда первой инстанции по почте. Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заинтересованными лицом не приведено.

Представитель ЗАО "Компания "Камбио" полагал, что приведенная заявителем апелляционной жалобы причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной, просил производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по указанной выше апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 Кодекса).

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 06 октября 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20 октября 2016 года.

Однако апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заинтересованным лицом подана лишь 26 октября 2016 года, т.е. по истечении 10-дневного срока на обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что заинтересованное лицо ожидало поступления полного текста обжалуемого решения суда первой инстанции по почте. Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заинтересованными лицом не приведено.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом о принятии заявления к производству суда первой инстанции и назначении судебного разбирательства на 20.07.2016 и, следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ заинтересованное лицо должно было предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме (л.д. 145).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда от 06 октября 2016 года размещено 07 октября 2016 года.

Следовательно, ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт заинтересованное лицо обратилось 26 октября 2016 года, то есть с нарушением установленного срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельств был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что производство по указанной выше апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-25373/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко