Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64496/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-154833/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НТЦ Амплитуда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-154833/16 принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1415) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "НТЦ Амплитуда" (ОГРН 1027700262150)

к ТО Росздравнадзору по г. Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 ООО "НТЦ Амплитуда" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ТО Росздравнадзору по г. Москве и Московской области от 05.07.2016 N 16-9-274.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение незаконным, необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 на основании Приказа от 16.02.2016 N 197/16 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Москве и Московской области (далее - ТО Росздравнадзорау по г. Москве и Московской области), была проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения, указанные в Акте проверки от 03.03.2016 N 127/16.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 03.03.2016 N 127/16, согласно которому заявителю необходимо в срок до 30.04.2016 провести мероприятия, предусмотренные п.п.2,3 ст. 38 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), а именно:

- разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда от эксплуатации указанного изделия;

- согласовать Программу с Росздравнадзором;

- произвести отзыв поставленных изделий.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "НТЦ Амплитуда", расположенного по адресу: 124460, г, Зеленоград, Проспект генерала Алексеева, дом 15, по контролю за исполнением предписания от 03.03.2016 N 127/16, ТО Росздравнадзору по г. Москве и Московской области было установлено неисполнение предписания, в части проведения мероприятий по в отношении незарегистрированного на территории Российской Федерации медицинского изделия, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Проверкой установлено, что ООО "НТЦ Амплитуда" в нарушение требований ч.4, ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" продолжает осуществлять обращение незарегистрированного на территории Российской Федерации медицинского изделия - "МКС-01А "Мультирад" Многоканальная гамма спектрометрическая установка для исследования почечной уродинамики "Ренограф" собственного производства.

В нарушение п.п. 2, 3 ст. 38 Закона о техническом регулировании ООО "НТЦ Амплитуда" не разработало программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и не согласовало ее с ТО Росздравнадзорау по г. Москве и Московской области, а также не произвело отзыв указанного медицинского изделия у потребителей.

08.06.2016 должностным лицом ТО Росздравнадзору по г. Москве и Московской области в присутствие представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 371/16, которым ООО "НТЦ Амплитуда" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение в установленный срок законного предписания

Постановлением ТО Росздравнадзору по г. Москве и Московской области от 05.07.2016 N 16-9-274, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, ООО "НТЦ Амплитуда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "НТЦ Амплитуда" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом в срок не исполнено предписание ТО Росздравнадзору по г. Москве и Московской области от 03.03.2016 N 127/16.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией события вмененного Обществу правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "НТЦ Амплитуда", не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод Общества, о том, что требования и санкции административного органа не предусмотрены законом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 38 Закона о техническом регулировании определено, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Пунктом 3 той же нормы также установлено, что в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "НТЦ Амплитуда" вопреки требованию предписания не разработало программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и не согласовало ее с Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, а также не произвело отзыв указанного медицинского изделия у потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование предписания об отзыве продукции является правомерны, поскольку вытекает из положений пункта 3 ст. 38 Закона о техническом регулировании. Отсутствие надлежащим образом согласованной Программы свидетельствует о невозможности проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда. Следовательно, Общество должно было выполнить императивное требование соответствующей нормы Закона об отзыве продукции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-154833/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

С.Л. Захаров