Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 14АП-10911/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 января 2017 г.

Дело N А44-7406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2016 года по делу N А44-7406/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Захаров К.Т.),

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; ИНН 5321037717, ОГРН 1025300780262; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсфера" (место нахождения: 174406, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Гоголя, дом 20; ИНН 5320025620, ОГРН 1145331001562; далее - Компания) с иском о взыскании 27 828 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах N 1 и 3 на площади Первого Мая в городе Боровичи Новгородской области.

Определением суда от 27.09.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.11.2016 суд взыскал с Компании в пользу Общества 6029 руб. 53 коп. долга, 433 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах и Компания в установленный законом срок не совершили действий по оснащению домов общедомовыми приборами учета электроэнергии. Компания не обратилась к Обществу с заявлением об установке коллективных общедомовых приборов учета электроэнергии электрической энергии, не установила их самостоятельно. Суд неправильно применил часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Рассрочки, связанной с возмещением расходов по установке общедомовых приборов учета электроэнергии, Законом N 261-ФЗ не предусмотрено. Произвольное уменьшение судом суммы заявленных исковых требований неправомерно, нарушает имущественные права Общества.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно данным, размещенным на официальном сайте "Реформа ЖКХ" Компания исполняет функции управляющей организации в отношении домов N 1 и 3 на площади Первого Мая города Боровичи Новгородской области.

Общество 25.09.2015, ссылаясь на Закон N 261-ФЗ, направило Компании проекты договоров от 24.09.2015 N 25-д и 26-д на выполнение работ по монтажу в указанных домах коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Подписанные Компанией договоры Обществу не возвратились.

Как указано в исковом заявлении, Общество выполнило работы по монтажу коллективных приборов учета. Стоимость работ по каждому из названных договоров составила 13 914 руб. 29 коп.

Актами от 03.10.2015 установленные в спорных домах коллективные приборы учета допущены в эксплуатацию.

Общество 09.06.2016 направило Компании претензионное письмо с предложением в течение 10 дней оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось 27 828 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в домах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 6029 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении иска, просило удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пунктам 5, 9, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 161 ЖК РФ Компания приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Во исполнение Закона N 261-ФЗ Министерство энергетики Российской Федерации издало приказ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (далее - Приказ N 149).

В силу пункта 3 раздела 1 Приказа N 149 в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт установки Обществом общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в управляемых Компанией домах, их работоспособность подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты выполненных Обществом работ не представлено.

Соглашаясь с доводом Компании о том, что в соответствии с действующим законодательством с нее не может быть взыскана полная стоимость результатов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом даты ввода общедомовых (коллективных) приборов учета в эксплуатацию (03.10.2015), предоставленного нормами действующего законодательства периода рассрочки оплаты выполненных работ (5 лет (60 месяцев) с даты установки приборов учета), общей стоимости понесенных Обществом расходов (27 828 руб. 58 коп.), на момент вынесения судебного решения задолженность Компании перед Обществом составила 6029 руб. 53 коп. (за 13 месяцев).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. В иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2016 года по делу N А44-7406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева