Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63757/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-167618/2016

Судья М.С. Сафронова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агрокурсив Ярославль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-167618/16, принятое судьей С.В. Масловым в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Агрокурсив Ярославль" к ООО "ОйлСид" о взыскании 112 600 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 ООО "Агрокурсив Ярославль" (далее - истец) отказано в удовлетворении иска к ООО "Ойл Сид" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 112 600 руб.

Истец не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении, истец оспаривает факт заключения договора поставки от 19.05.2015 N 010 между ООО "Агрокурсив Ярославль" и ООО "ОйлСид" и считает, что у него отсутствовали обязанности для вызова представителя ООО "ОйлСид" с целью совместного отбора образцов подсолнечного масла для исследования.

Однако данные доводы истца являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно 10.3 договора поставки от 19.05.2015 N 010 договор и спецификации к нему, а также иные документы, связанные с исполнением договора, заключенные и/или переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, считаются действительным и приравниваются к оригиналу, до момента обмена сторонами оригиналами указанных в настоящем пункте документов. Стороны обязуются обменяться оригиналами в течение 30 дней.

Согласно регламенту все отгрузки товара, даже разовые, ответчик производит только по заключенному договору. В связи с тем, что многие контрагенты ответчика находятся в разных регионах Российской Федерации, заключаемые договоры содержат положения, позволяющие заключить договор и производить обмен документами посредством электронной почты.

Договор поставки от 19.05.2015 N 010 и спецификация N 1 от 20.05.2015 подписан сторонами путем обмена документами по электронной почте, а, следовательно, считается заключенным и его положения распространяются на отношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Во исполнение требований п. 10.3 договора ответчиком после подписания договор направлен истцу, которым не подписан.

Между тем в поступивших в адрес ответчика по электронной почте 04.06.2015 и 07.07.2015 претензиях истца последний признавал заключение между ООО "Агрокурсив Ярославль" и ООО "ОйлСид" данного договора поставки и, кроме того, предъявлял требование о выполнении условий его конкретных пунктов.

В полученном ООО "ОйлСид" по почте оригинале претензии от 17.06.2016 истец также ссылается как на заключенный на договор поставки от 19.05.2015 N 010.

В материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра письменного доказательства от 10.07.2015, составленный нотариусом города Москвы Микаеляном Р.А., а именно, почтового ящика nikolaeva(5),oilseed.ru, с которого велась переписка с истцом, в части документов, подтверждающих получение истцом товара. ,.

В протоколе зафиксированы документы, где истец признает заключение договора поставки от 19.05.2016 N 010 (стр. 8-9, 13, 16-18 протокола).

Так же путем обмена документами по электронной почте была подписана спецификация N 1 от 20.05.2015, в которой содержатся наименование товара, его количество и цена, при этом они полностью соответствуют данным, указанным в товарной накладной от 25.05.2015 N 141. В названной накладной, в свою очередь, в качестве основания поставки указан договор от 19.05.2015 N 010.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что договор поставки от 19.05.2015 N 010 является заключенным и его положения распространяются на отношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Согласно п. 5.3.4. договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем в момент принятия товара от поставщика. Подписание покупателем (его представителем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 подтверждает отсутствие у покупателя претензий по качеству принятого товара.

Отгруженный 26.05.2015 в адрес истца товар был принят по качеству представителем ООО "Агрокурсив Ярославль" по доверенности N 40 от 21.05.2015 Стародубцевым А.С., без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица о получении товара в товарной накладной N 141 от 25.05.2015 и свидетельствует о согласии истца с надлежащим качеством поставленной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о поставке некачественного товара, истцом не представлено.

Спецификацией N 1 от 20.05.2015, которая является неотъемлемой частью договора от 19.05.2015 N 010, предусмотрен самовывоз товара со склада ответчика.

В связи с тем, что при самовывозе транспортное средство предоставляется истцом, ответчик не может нести ответственность за состояние (чистоту, отсутствие повреждения и пр.) транспортного средства, а также за сроки и условия перевозки, а соответственно, не может нести и ответственность за качество товара после его загрузки в чужое транспортное средство.

В качестве единственного доказательства поставки ООО "ОйлСид" товара ненадлежащего качества истцом представлена ведомость от 29.05.2015 N 46, где в графе "образец N 471" значится: "масло подсолнечное" нерафинированное 1 сорт, ООО "Моршанский завод растительных масел".

По мнению истца, указание в названной ведомости о наличии привкуса горечи свидетельствует о несоответствии поставленного масла требованиям ГОСТ 1129-2013, а совпадение наименования производителя в графе ведомости N 46 "Образец 471" и в удостоверении качества N 54 от 26.05.2015, подтверждает, что исследовалось масло, поставленное ООО "ОйлСид" по товарной накладной N 141 от 25.05.2015.

Однако, один лишь факт совпадения содержащихся в удостоверении качества N 54 от 26.05.2015 и в графе ведомости N 46 "Образец N 471" сведений о том, что подсолнечное масло произведено ООО "Моршанский завод растительных масел", не может являться бесспорным доказательством направления на исследование в ФГБУ ГСАС Ярославская" масла именно из партии, поставленной ООО "ОйлСид" по товарной накладной N 141 от 25.05.2015.

В ведомости N 46 отсутствуют сведения о месте и порядке изъятия проб, порядке упаковки, маркировки и хранения изъятых образцов, о том, по какой методике проводились исследования, то есть из данного документа невозможно однозначно установить, что проверке подвергался именно товар, поставленный ООО "ОйлСид" в адрес ООО "Агрокурсив Ярославль".

Истец утверждает, что представленная им в материалы дела ведомость N 46 явно свидетельствует о несоответствии поставленного масла требованиям, установленным ГОСТ 1129-2013.

Согласно указанному государственному стандарту для определения значения показателей качества готового подсолнечного масла отбор, проб проводится по правилам, определенным ГОСТ 52062-2003.

В соответствии с п.5.11 ГОСТ 52062-2003 при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному показателю проводятся повторные испытания на удвоенной пробе, составленной из двух частей сокращенной объединенной пробы, отобранной из автоцистерны. Только в таком случае возможно распространение результатов проверки качества на всю партию поставленного товара.

Однако из содержания ведомости N 46 усматривается, что проверке подвергался только один образец, поэтому содержащиеся в ней сведения о качестве масла могут распространяться только на это образец.

Нельзя также не отметить противоречивость сведений о месте проведения проверки качества товара в документах, представленных истцом.

Так, в претензиях от 29.05.2015 и от 17.06.2015 истец указывает о наличии лабораторного заключения N 471 от 29.05.2015 и о том, что анализ проводился ООО ФГБНУ "Ярославского Научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства", то есть в ином учреждении. Однако вместо этого заключения представлена ведомость N 46 ФГБУ ГСАС "Ярославская".

Представленная истцом ведомость обоснованно не принята судом в качестве - надлежащего доказательства, также и потому, что проверка и изъятие проб произведены в отсутствие поставщика, доказательств извещения поставщика о месте и времени изъятии проб истцом не предъявлено.

04.06.2015 ответчиком получена претензия истца о возврате отгруженного товара и обмене его на товар, соответствующий ГОСТ, направленная последним 29.05.2015 по электронной почте.

В то же время 30.05.2015 истец, не получив ответа на претензию, реализовал товар третьему лицу, то есть ООО "АЛТИКО".

ООО "АЛТИКО" 30:05.2015 проведено лабораторное исследование поставленного товара, по результатам которого претензий по качеству масла не возникло.

Кроме того, ведомость не может быть доказательством поставки ООО "ОйлСид" масла ненадлежащего качества, поскольку заказчиком в ней указан ИП Ивлев А.В., который стороной по договору N 010 от 19.05.2015 не является, а обязанность проведения приемки товара, в том числе и по качеству, законом возложена именно на покупателя и иных положений договор N 010 от 19.05.2015 не содержит.

ООО "Агрокурсив Ярославль", зарегистрировано за ОГРН 1027600619771, ИНН 7603019318, местонахождение: г. Ярославль, ул. Некрасова, д.42, офис 334, со своими видами деятельности, со своим балансом, то есть самостоятельное юридическое лицо.

ИП Ивлев А.В. зарегистрирован за ОГРНИП 314774624800082, ИНН 772380520346, со своим адресом, своими видами деятельности, со своим балансом, то есть также самостоятельное юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данное право не поставлено законом в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от его участия в хозяйственных обществах или осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) коммерческой организации.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, физическое лицо может являться участником общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество, ООО) и его руководителем и одновременно зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, при этом физическое лицо и ООО, участником и руководителем которого является это физическое лицо, выступают в качестве самостоятельных участников гражданских отношений.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом 000 "Агрокурсив Ярославль" является директор, которым с 19.07.2002 является Ивлев А.В. как физическое лицо.

Поскольку договор о передаче ИП Ивлев А.В. полномочий единоличного исполнительного органа не заключался, следовательно, ИП Ивлев А.В. не мог выступать заказчиком производства входного контроля товара, поставленного 000 "Агрокурсив Ярославль".

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обоснованно возражает против доводов истца о том, что не имеет значения, в качестве кого при проверке товара действовал Ивлев А.В. - в качестве истца или в качестве директора ООО "Агрокурсив Ярославль.

По мнению истца, действия Ивлева А.В. можно квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения.

Согласно ст.980 ГК РФ одной из обязанностей, возникающей при осуществлении лицом действий в чужом интересе без поручения, является уведомление заинтересованного лица.

Доказательств такого уведомления индивидуальным предпринимателем Ивлевым А.В. о совершаемых им действиях по проверке качества поставленного по накладной N 141 товара истец не представил, так же, как и документов, на основании которых ИП Ивлев А.В. имел доступ к товару, поставленному в ООО "Агрокурсив Ярославль", позволяющему ему получить образцы масла для исследования. В самой ведомости в графе "Наименование заказчика" не содержится указание, для какой организации проводится исследование.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ведомость N 46, составленная 29.05.2015 ФГБУГСАС "Ярославская", не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что исследовавшийся образец мог быть только из партии, поставленной ответчиком, и достоверно подтверждающим, поставку им некачественного товара

По утверждению истца, в связи с поставкой некачественного товара им понесены убытки.

В материалы дела истцом представлен договор поставки товара N 59 от 21.05.2015, заключенный между ООО "Агрокурсив Ярославль" и ООО "Вологодская птица".

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к указанному договору поставка товара в количестве 32 200 кг на общую сумму 1 545 600 руб. производится силами и средствами поставщика в адрес грузополучателя ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" - г.Вологда, ул.Элеваторная, д. 19.

Вместе с отзывом на возражения ответчика истцом представлена копия претензии

ООО "Вологодская птица" от 27.05.2015, из текста которой следует, что данное общество отказывается принять и оплатить товар ввиду его ненадлежащего качества.

Истец указывает, что по названной причине вынужден был заключить договор поставки данного товара на менее выгодных условиях с другой организацией, в соответствии с которым по товарно-транспортной накладной N 65 от 29.05.2015 отгрузил в адрес ООО "АЛТИКО" 32 200 кг масла подсолнечного нерафинированного на сумму

1 449 000 руб. По причине того, что вместо Вологды товар пришлось вести в г.Лобня Московской области, где располагается ООО "АЛТИКО", увеличилась сумма оплаты доставки.

Ответчик указывает, что, поскольку к исковому заявлению была приобщена только товарная накладная N 65 от 29.05.2015, в адрес ООО "АЛТИКО" им был направлен запрос за исх. N 003-024 от 08.08.2015.

Из полученного от ООО "АЛТИКО" ответа за исх. N 011 от 17.08.2016 и представленных копиий документов следует, что 29.05.2015 между ООО "АЛТИКО" (покупатель) и ООО "Агрокурсив Ярославль" (поставщик) заключен договор поставки N 66, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащее поставщику масло подсолнечное нерафинированное (далее - товар).

29.05.2015 в адрес ООО "АЛТИКО" от ООО "Агрокурсив Ярославль" поступил счет N 50 на оплату масла подсолнечного нерафинированного 1 сорт в количестве 32 200 кг, общей стоимостью 1 449 000 (один миллион четыреста сорок девять тысяч) рублей 00 копеек. Данный счет оплачен ООО "АЛТИКО" с 05.06 по 11.08.2015.

30.05.2015 в адрес ООО "АЛТИКО" от ООО "Агрокурсив Ярославль" по товарной накладной N 65 от 29.05.2015 г. поступил товар в количестве 32 200 кг, общей стоимостью 1 449 000 (один миллион четыреста сорок девять тысяч) рублей 00 коп.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2015 качество товара, поставляемого по договору N 66, подтверждается прилагаемыми документами.

В качестве документа, подтверждающего качество товара, ООО "Агрокурсив Ярославль" предоставило удостоверение качества N 54 от 26.05.2015, выданное аттестованной производственно-технической лабораторией ООО "Моршанский завод растительных масел".

Перед приемкой товара в лаборатории ООО "Лобненский завод растительных масел" проведено лабораторное исследование качества поступившего от ООО "Агрокурсив Ярославль" товара. По результатам исследования составлен потокол испытаний сырья N 238 от 30.05.2015. Претензий о несоответствии качества товара условиям договора у ООО "АЛТИКО" не возникло. После этого товар ООО "АЛТИКО" был принят, о чем в указанной товарной накладной сделана отметка о принятии.

К ответу ООО "АЛТИКО" приложена заверенная копия протокола испытаний сырья N 238 от 30.05.2015, согласно которой вкус и запах свойственны нерафинированному подсолнечному маслу.

Указанные документы являются доказательством того, что поставленный ответчиком в адрес истца товар был надлежащего качества, а исковые требования истца не обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Свои требования о возмещении убытков истец обосновывает на претензии ООО "Вологодская птица" от 27.05.2015, из текста которой следует, что по результатам входного контроля поставленное ООО "Агрокурсив Ярославль" масло подсолнечное нерафинированное имеет ярко выраженный горький вкус и не соответствует требованиям ГОСТ 1129-2013.

Как обоснованно обращает внимание ответчик, только после получения отзыва на исковое заявление истцом предоставлена копия претензии ООО "Вологодская птица" об отказе в принятии товара на основании результатов входного контроля, при этом документов, подтверждающих соблюдение правил приемки товара, предусмотренных п. 2.8-2.13 договора поставки товара N 59 от 21.05.2015, истцом не представлено. Также не представлены документы, содержащие сведения о том, кем и когда производился входной контроль, какие именно образцы были переданы для исследования, отсутствуют сведения о месте и порядке изъятия проб, порядке упаковки, маркировки и хранения изъятых образцов.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что не имеется оснований считать обоснованным утверждение истца об отказе ООО "Вологодская птица" от приобретения товара по причине его ненадлежащего качества и о вынужденном заключении ООО "Агрокурсив Ярославль" договора N 66 с ООО "АЛТИКО" на менее выгодных для истца условиях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68. Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-167618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Сафронова