Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 12АП-13362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 января 2017 г.

Дело N А06-4071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ПЕДАНТ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2016 года по делу N А06-4071/2016, (судья Богатыренко С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Воропаевой Елены Михайловны (414006, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 78, кв. 4, ОГРНИП 304301735700140, ИНН 301700243506)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ПЕДАНТ" (414006, г. Астрахань, пер. Бакинский, 52, ОГРН 1113023001134, ИНН 3023001729)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 560 000 рублей, штрафа в сумме 112 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца Рябинина Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности от 15 октября 2015 года, представителя ответчика Варжина Александра Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 15 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воропаева Елена Михайловна (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ПЕДАНТ" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 560 000 рублей, штрафа в сумме 112 000 рублей.

Решением Арбитражного Астраханской области от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО научно-производственное предприятие "ПЕДАНТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы её податель, ссылаясь на предписания контролирующих государственных органов (органов пожарного надзора, ГИБДД), указывает на то, что поскольку не мог использовать спорное нежилое помещение, обязательства по оплате арендной платы отсутствуют.

ИП Воропаева Е.М. в нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

В судебном заседании представитель ООО научно-производственное предприятие "ПЕДАНТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу, - удовлетворить.

Представитель ИП Воропаева Е.М. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Воропаевой Еленой Михайловной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью НПП "Педант" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 05.06.2015.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение для организации услуг общественного питания с торговым залом и подсобно-вспомогательными помещениями, именуемое далее "объект аренды" общей площадью 33, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная/Свердлова, д. 47/10, литер А, 1 этаж, обозначенное на прилагаемой к договору схеме (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование арендуемой площадью арендатор вносит арендную плату в размере 80 000 рублей за месяц.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед до 5 числа каждого месяца.

Срок аренды установлен договором с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний обязан не позднее, чем за 60 дней письменно сообщить арендодателю о своем намерении.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе начислять, а арендатор обязан оплачивать штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 20% от суммы задолженности. Штраф подлежит уплате при просрочке оплаты свыше 5 календарных дней от установленного срока.

По акту приема-передачи и технического состояния нежилого помещения, передаваемого в аренду от 05.06.2015, обществу передано в аренду нежилое помещение по адресу: г.Астрахань, ул. 3-я Интернациональная/ул. Свердлова, д. 42/106, литер А в состоянии: полы, стены, потолок, двери, электрооборудование, окна - хорошее. Согласно акту помещение находится в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, соответствует требованиям по его эксплуатации.

Истец, 14 апреля 2016 года направил ответчику претензию об оплате задолженности по арендной платы и штрафа.

Ответчик претензию оставил без ответа, оплату долга и штрафа не произвел.

Невнесение ответчиком арендной платы за указанный период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 432, 450, 607, 610, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на предписания контролирующих государственных органов (органов пожарного надзора, ГИБДД), указывает на то, что поскольку не мог использовать спорное нежилое помещение по назначению то, обязательства по оплате арендной платы отсутствуют.

Судебная коллегия признаёт данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку неиспользование арендатором помещения не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей до момента фактической передачи помещения арендодателю.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате ответчиком арендованного здания истцу, в том числе - о передаче имущества по акту, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того, до заключения договора аренды от 05.06.2015 арендатор был полностью ознакомлен с состоянием помещения, истцу было известно состояние помещения, согласно акту осмотрены полы, стены, потолок, двери, электрооборудование, окна, арендатором производилась оценка о допустимом противопожарном и санитарном состоянии помещения, в связи с чем довод о намеренном умолчании арендодателем об обстоятельствах, создающих препятствие для осуществления коммерческой деятельности на арендуемом помещении, признан необоснованным.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды от 05.06.2015, а именно актом приема-передачи от 05.06.2015, состояние помещения на момент передачи удовлетворительное, претензий к состоянию этого помещения нет.

Ссылка апеллянта на предписания контролирующих государственных органов (органов пожарного надзора, ГИБДД), судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку истец не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях спорных помещений, так как арендодателем проводился показ объектов, то, соответственно, при заключении договора аренды общество само должно проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года по делу N А06-4071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин