Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-6376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-60863/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТП Хонко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г по делу N А40-60863/16, принятое судьей Алексеевой А.Г. (шифр судьи 113-516),

по иску ООО "ТП Хонко"

к ЗАО "Роспромэкспертиза"

3 лицо: ООО "Парадигма"

о прекращении обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Богуш В.В. по доверенности от 12.01.2015 г,

от ответчика: Кузнецов Н.А. по доверенности от 17.01.2017 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТП Хонко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Роспромэкспертиза" о признании обязательства истца по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 2 290 524 рублей, право требования которых уступлено ЗАО "Роспромэкспертиза" (новый кредитор) по договору цессии, прекращённым зачётом.

Решением суда от 29 сентября 2016 г по делу N А40-60863/16 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТП Хонко", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на постановления различных судов.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТП Хонко" (заказчик) в результате устранения в гарантийном порядке дефектов, обнаруженных в работах выполненных ООО "Стройпромбетон" (подрядчик, первоначальный кредитор) по договору подряда от 10 июля 2013 г. N 01/07, согласно пункту 8.4 Договора приобрело право требования к ООО "Стройпромбетон" компенсации стоимости работ по устранению дефектов, выполненных за подрядчика в гарантийном порядке в размере 2 974 851,91 рублей, о чём составлен акт устранения обнаруженных дефектов от 22 декабря 2014 года.

19.01.2015 г. истец направил ответчику (правопреемник ООО "Стройпромбетон") требование о компенсации стоимости работ по устранению дефектов в размере 2 974 851,91 руб., а 3 февраля 2015 г. вручило ООО "Парадигма" заявление о прекращении взаимных обязательств в размере 2 290 524 руб. зачётом (исх. N 020215/15 от 2 февраля 2015 г.).

Правопреемник первоначального кредитора по Договору возражения по факту зачёта не представил, о факте состоявшейся уступки права (требования) не уведомил.

Истец указал, что частично не исполнил перед первоначальным кредитором обязательство по оплате выполненных по Договору работ стоимостью 2 290 524 руб. прекращено в порядке ст. 410 ГК РФ заявлением о зачёте однородных денежных требований из цены требования (обязательства) о компенсации стоимости гарантийного ремонта в размере 2 974 851,91 руб. за счёт первоначального кредитора в силу п. 8.4 Договора.

Таким образом, зачёт был сделан ООО "ТП ХОНКО" в отношении ООО "Парадигма" (правопреемник ООО "Стройпромбетон").

27.04.2015 г. ООО "ТП ХОНКО" получило от нового кредитора (ЗАО "Роспромэкспертиза") уведомление от 14 апреля 2015 г. N 04/07 о состоявшейся уступке права (требования) по Договору в размере 2 290 524 руб., а также претензионное письмо с требованием оплаты указанной суммы.

Также истец указал, что к моменту получения уведомления нового кредитора, уступленное ему обязательство уже было прекращено зачётом требования, существовавшего у истца к первоначальному кредитору до получения уведомления нового кредитора о состоявшейся уступке. При отсутствии обязательственных отношений с новым кредитором истец правомерно оставил требование ответчика об уплате 2 290 524 руб. без реагирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г. по делу N А40-134512/15 с ООО "ТП Хонко" взыскано в пользу ЗАО "Роспромэкспертиза" задолженность в размере 2 290 524 рублей, неустойка в размере 114 526 рублей.

Истец ссылается на невозможность участия в процессе по организационным причинам. Доводы о невозможности участия в судебном заседании сводятся к переоценки выводов сделанных судом при рассмотрении дела N А40-134512/15.

Суд первой инстанции не может признать обоснованным довод истца, так как организационные причины юридического лица не являются препятствием для рассмотрения дела и являются внутренними проблемами юридического лица.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г. по делу N А40-134512/15 вступило в законную силу.

Истец 4 марта 2016 г. заявил ответчику о зачёте его требования, заявлением исх. N 040316/3.

Таким образом, судом правомерно установлено, что заявление о зачёте ответчику сделано после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-134512/15.

В статье 12 Гражданского кодекса приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, предъявляя иск, неверно избран способ защиты нарушенного права.

Истец ссылается на возможность проведения зачёта в порядке статьей 410, 412 Гражданского кодекса. Вместе с тем иск предъявлен о признании обязательства истца прекращённым зачётом.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу N А41-55397/14, такой способ защиты права, как признание обязательства прекращенным зачётом, не предусмотрен статьёй 12 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В рассматриваемом по настоящему делу правоотношении иск не только предъявлен, но и рассмотрен, решение вступило в законную силу.

Ссылки истца на постановления различных судов по похожим вопросам неприменимы к настоящему случаю по той причине, что ни в одном из упомянутых истцом дел не отражается такая ситуация, когда первоначальный иск уже рассмотрен, а ответчик уже после этого обращается с отдельным иском о зачёте. В приводимых истцом судебных актах речь идёт либо:

* о предъявлении встречного иска о взыскании денежных средств к первоначальному иску о взыскании денежных средств с удовлетворением обоих исков и автоматически проводимом зачёте,

* либо о предъявлении иска о взыскании денежных средств и зачёте ещё ДО предъявления своего иска первоначальным кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-60863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров