Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-60725/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-121708/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И.Трубицына, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТОРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-121708/2016, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску ООО "ОРЛА" (ОГРН 5107746050374) к ООО "ИНТОРИ" (ОГРН 1135543051016) о взыскании 1 046 100 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова О.Н. (ген. директор, решение N 1 от 15.12.2010); Азовская Е.В. (доверенность от 12.01.2017)

от ответчика: Сосновский А.Г. (доверенность от 17.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТОРИ" о взыскании 336 000 руб. 00 коп. задолженности, 710 100 руб. 00 коп. неустойки на основании лицензионного договора N 041013/1Л от 04.10.2013.

Решением от 11 ноября 2016 года по делу N А40-121708/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 041013/1Л, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за вознаграждение на срок действия Договора право использования в предпринимательской деятельности принадлежащих Правообладателю результатов интеллектуальной деятельности принадлежащих Правообладателю результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а именно: Секретов производства (Ноу-хау), комбинированного обозначения "ОРРЛА", а также элементов дизайна и фирменного стиля в предусмотренных Договором пределах.

Согласно пункту 3.1 Договора, начиная с третьего месяца функционирования Предприятия Пользователь не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, перечисляет Правообладателю Лицензионные платежи в размере 5% от месячной выручки, но не менее 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по перечислению платежей не исполнил, задолженность за период с 05.01.2014 по 05.05.2016 составила 336 000 руб., а также произвел начисление неустойки на основании п. 13.11. Договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.02.2014 по 17.05.2016, что по расчету истца составляет 710 100 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации признав доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе договору, согласно которому истец передал права на использование результатов интеллектуальной деятельности, за что и должно быть уплачено вознаграждение, при этом само фактическое использование, зависящее от воли пользователя, не влияет на обязанность оплатить право пользование, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно п. 5.1.4, 5.1.5 Договора Правообладатель обязан передать Пользователю в аренду на срок действия договора ПО, собственными силами обеспечить установку и настройку ПО, а также ERP- системы "Мегаплан" предоставить Пользователю доступ для установки; осуществлять регулярное обновление и совершенствование ПО, предоставлять Пользователю доступ для установки обновлений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, вместе с тем, доказательства полной и своевременной передачи предоставленных по спорному договору прав, а также доказательств использования прав оговоренных в предмете договора в предпринимательской деятельности ответчиком, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, иск признается судом апелляционной инстанции не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 03.07.2016, расходный кассовый ордер N 3 от 03.07.2016 на сумму 25 000 руб., маршрутные квитанции на перелет, электронный проездной билет.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 14 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 6 Договора об оказании юридической помощи от 03.07.2016 стороны установили, что Клиент возмещает Представителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере, однако доказательств согласования размера подлежащих возмещению указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании расходов за проезд представителя ответчика из города Омска в город Москва и обратно, расходов по найму жилого помещения, а также дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 25 000 и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-121708/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ОРЛА" (ОГРН 5107746050374) в пользу ООО "ИНТОРИ" (ОГРН 1135543051016) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 28 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова