Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 11АП-8074/17

6 июля 2017 г.

Дело N А49-1740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2017 года по делу N А49-1740/2017 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектМонтажСервис" (ОГРН 1135836002686, ИНН 5836657207) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1085836001558, ИНН 583660325) о взыскании 1 280 000 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании задолженности в сумме 1280000 руб. 00 коп. по договору подряда от 29 июля 2014 года N 31/Н. Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 2000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг. Представитель истца заявил об увеличении размера судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до суммы 15000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 г., по делу N А49-1740/2017 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектМонтажСервис" задолженность в сумме 1280000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25800 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп. Возвращена Шандуровой Светлане Николаевне из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6617 руб. 60 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 18601 от 12 апреля 2017 года. Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд в отсутствие иных доказательств некачественного выполнения работ должен был разъяснить сторонам о возможности назначения строительно-технической экспертизы на предмет наличия недостатков в принятых работах и определения их стоимости. Заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Также, указывает на завышенные судебные издержки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебная заседания, в связи с тем, что представитель находится в отпуске, суд отказывает, т.к. причина, указанная им не является уважительной. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления интересов лишь одним представителем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 29 июля 2014 года N 31/Н (л.д. 6-11), по условиям которого истец обязался с использованием собственных материалов (пункт 1.2 договора) выполнить работы по строительству наружных внутриплощадочных сетей газопровода низкого давления согласно проекту ООО "Гражданпроект" шифр 025.Б.11.СП-ГСН и локальной смете 06-01-02изм., а также работы по устройству внутреннего газоснабжения жилого дома согласно проекту ОО "Гражданпроект" шифр 025.Б.11,СП-ГСВ и локальной смете 02-01-04, на объекте "Многоквартирный жилой дом N 1 с встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 97А", а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована в разделе 2 договора в сумме 9400000 руб. 00 коп., из которых:

- 1600000 руб. 0 0 коп. - за работы по строительству наружных внутриплощадочных сетей газопровода низкого давления,

- 7800000 руб. 0 0 коп. - за работы по устройству внутреннего газоснабжения.

При этом в пункте 2.2 договора стороны установили, что окончательная стоимость работ будет определена за фактически выполненный объём работ по справке формы КС-3 в соответствии с согласованным изменением объёмов выполненных работ.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 04 августа 2014 года и выполнить работы:

- по строительству наружных внутриплощадочных сетей газопровода низкого давления - в срок до 30 августа 2014 года,

- по устройству внутреннего газоснабжения - в срок до 30 декабря 2014 года (раздел 3 договора).

Заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке:

- ежемесячно в течение пяти рабочих дней после подписания заказчиком справки по форме КС-3 за выполненные работы,

- окончательный расчёт - не позднее 15-ти дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приёмки выполненных работ (пункт 10.1).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 16.8).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.9 договора).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ (КС-3) от 29 октября 2014 года и от 30 декабря 2014 года на общую сумму 9400000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 12, 13, 40-56), и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Однако, в согласованный срок ответчик принятые работы не оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств некачественности выполнения подрядчиком работ, а также надлежащим образом оформленное соглашение об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ, заявленные ответчиком возражения правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет сторона, совершившая либо не совершившая данные процессуальные действия.

Ходатайств о назначении каких - либо экспертиз заявлено не было.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции согласно протоколу судебного заседания ( аудиозаписи) представители сторон пояснили, что права и обязанности известны.

Кроме того, данный довод (о неназначении экспертизы) лишен правовых последствий, поскольку в суде апелляционной инстанции такого ходатайства также не заявлено.

Задолженность в указанном истцом размере (1280000 руб. 00 коп.) подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты работ в полном объеме суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежало удовлетворению полностью в сумме 1280000 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого истец просил суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя в данной части также не могут быть приняты ввиду следующего.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 13 февраля 2017 года (л.д. 16-17), по условиям которого индивидуальный предприниматель Бабаев В.В. (исполнитель) обязался оказать ООО "ПроектМонтажСервис" (заказчику) юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области по иску к ООО "Новострой".

Стоимость вышеназванных услуг (с учётом дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года - л.д. 64) согласована исполнителем и заказчиком в сумме 15000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме.

В подтверждение факта оплаты истец представил чек-ордер от 12 апреля 2017 года на сумму 15000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 3 от 11 апреля 2017 года, авансовый отчёт от 12 апреля 2017 года (л.д. 61, 68, 69).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 24 апреля 2017 года, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 67).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции дал оценку разумности пределов судебных расходов.

Оснований для переоценки при вышеизложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2017 года по делу N А49-1740/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 900 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.05.2017 N 169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина