Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18354/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А49-11627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Кузнецка Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 по делу N А49-11627/2016 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г.Кузнецк Пензенской области, к муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 5803017071, ОГРН 1065803021020) в лице ликвидационной комиссии, г.Кузнецк Пензенской области, и муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице Администрации города Кузнецка Пензенской области, г.Кузнецк Пензенской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления финансов города Кузнецка и Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, г.Кузнецк Пензенской области, о взыскании пени по ЕНВД,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) и муниципальному образованию города Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 7984 руб. 54 коп. по состоянию на 18.11.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление финансов города Кузнецка и Комитет по управлению имуществом города Кузнецка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 по делу N А49-11627/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с муниципального образования город Кузнецк в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в доходы бюджета взысканы пени в сумме 7984 руб. 54 коп. по ЕНВД по состоянию на 18.11.2013; в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от соответствующих требований.

В апелляционной жалобе Администрация просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Администрации, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 по делу N А49-5215/2013 с муниципального образования город Кузнецк в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в доходы бюджета взысканы пени по ЕНВД за период с 26.07.2011 по 20.08.2012 в сумме 2886 руб.25 коп. в связи с нарушением Предприятием установленных сроков уплаты данного налога.

При этом Арбитражным судом Пензенской области установлено, что Предприятие, являясь плательщиком ЕНВД, нарушило установленные сроки уплаты данного налога и имеет задолженность, на которую начислены пени. Учредителем Предприятия является муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области. Все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности города Кузнецка и закреплено за Предприятием на праве оперативного управления. Город Кузнецк Пензенской области, его органы местного самоуправления не отвечают по обязательствам предприятия, кроме субсидиарной ответственности при недостаточности имущества Предприятия. Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Кузнецка и осуществляет права собственника от имени Муниципального образования город Кузнецк, в том числе управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка в порядке, установленном действующим законодательством и решениями Собрания представителей; закрепляет имущество на правах хозяйственного ведения и оперативного управления, решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, управляет муниципальным долгом города Кузнецка. Решение о ликвидации Предприятия принято постановлением Администрации от 29.05.2012 N 646. У Предприятия отсутствует имущество для удовлетворения требований Инспекции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства являются преюдициально значимыми и, соответственно, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

На основании статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление пени, которые налогоплательщик обязан уплатить в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В рассматриваемом случае пени в общей сумме 8331 руб. 20 коп. исчислены за период с 02.09.2012 по 18.11.2013 в связи с неисполнением Предприятием обязанности по уплате ЕНВД после вынесения судебного решения по делу N А49-5215/2013.

Впоследствии Инспекцией на основании решения от 03.09.2015 N 44747 произведен частичный зачет в счет уплаты указанных выше пеней на сумму 346 руб. 66 коп.

Требованиями от 14.09.2012 N 6624, от 16.10.2012 N 11177, от 12.02.2013 N 659, от 14.05.2013 N 1668, от 28.10.2013 N 4818, от 31.12.2013 N 5275 и от 27.03.2014 N 6801, направленными заказными письмами, Предприятию предложено уплатить начисленные пени.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в добровольном порядке Инспекцией в порядке статей 46, 47 НК РФ приняты решения о взыскании с Предприятия пеней как за счет денежных средств, находящихся на его расчетных счетах в банках, так и за счет имущества налогоплательщика. Данные решения исполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Пунктом 2 статьи 49 НК РФ предусмотрено, что если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если этим кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Материалами дела подтверждается недостаточность у Предприятия имущества для погашения имеющейся у него задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, а также неуплата Предприятием пеней по ЕНВД, начисленных после вынесения судебного решения по делу N А49-5215/2013.

Представленный Инспекцией расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Претензия от 26.07.2016 N 02-13/68907, врученная Администрации, оставлена без ответа и удовлетворения.

Утверждение Администрации о том, что исковое заявление подано преждевременно, противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Ссылка Администрации на положения статьи 112 НК РФ об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку данной нормой предусмотрена возможность смягчения ответственности в виде налоговых санкций, каковыми в соответствии с пунктом 2 статьи 114 НК РФ являются только штрафы; из положений статьи 75 и других норм НК РФ следует, что пени не являются налоговой санкцией.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года по делу N А49-11627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин