Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-8380/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А43-15971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Слесаря Николая Григорьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-15971/2016,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении Слесаря Николая Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Слесаря Николая Григорьевича (далее - арбитражный управляющий, Слесарь Н.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области привлек арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слесарь Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Слесарь Н.Г. обращает внимание, что не получал 01.03.2016 требование о проведении собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий считает, что административное расследование фактически не проводилось.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило решение от 29.09.2016 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-29413/2012 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Слесарем Н.Г., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 08.06.2016 в отношении арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 00425216, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.14 Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Волгостройинвест" является кредитором ООО "Волготрансгазстроймонтаж", сумма требования которого превышает 10% от суммы требований конкурсных кредиторов. ООО "Волгостройинвест" 24.02.2016 направило конкурсному управляющему Слесарю Н.Г. требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня "отстранение Слесаря Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего" (л.д.23), которое конкурсный управляющий получил 01.03.2016 (л.д. 24).

Наряду с этим, собрание кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж" по состоянию на 08.06.2016 (дата составления протокола) с требуемой повесткой дня конкурсным управляющим в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве не проведено. Доказательств того, что в почтовом отправлении находился иной документ, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с п. 10 ст.110 Закона в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Согласно п.9 ст.110 Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Судом первой инстанции установлено, что в сообщениях N 768021 и N 835556, опубликованных на ЕФРСБ 02.10.2015 и 26.11.2015 соответственно, конкурсным управляющим проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не размещались, т.е. сообщения размещены с нарушением требований Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Слесарем Н.Г. сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ 04.02.2016 (согласно сообщению N 925080), при том, что инвентаризация имущества должника была окончена 24.09.2015.

В соответствии с п. 8 ст.28 Закона, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Судом первой инстанции установлено, что в сообщениях N 663668 от 03.07.2015, N 743415 от 11.09.2015 конкурсным управляющим не указаны его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, а в сообщении N 853402 от 09.12.2015 отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего. В сообщениях N 982235 от 14.03.2016, N 743415 от 11.09.2015 не указаны идентифицирующие должника сведения (ОГРН, ИНН), что является нарушением требований.

В соответствии с п.4 ст. 61.1 Закона, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом первой инстанции установлено, что от конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Н.Г. в Арбитражный суд Нижегородской области поступили заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29413/2012 шифр 27-102/21сд от 02.03.2016, шифр 27-102/23сд от 25.03.2016, шифр 27-102/6сд от 06.04.2016, шифр 27-102/15сд от 27.04.2016, шифр 27-102/14сд от 27.04.2016, шифр 27-102/5сд от 15.04.2016 заявления приняты к производству и назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений. Наряду с этим, конкурсным управляющим сведения на ЕФРСБ по состоянию на 08.06.2016 г. (дата составления протокола) не размещены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29413/2012 шифр 27-102/5сд от 15.04.2016 перечисление денежных средств ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) признано недействительной сделкой, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -29413/2012 шифр 27-102/23 сд от 19.05.2016 о признании трудовых договоров от 24.06.2013 и от 01.07.2013 недействительными сделками, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29413/2012 шифр 27-102/21 от 03.06.2016 о признании сделки по перечислению 60 000 000 руб. недействительной, Арбитражным судом по Нижегородской области заявителю отказано, однако по состоянию на 08.06.2016 (дата составления протокола) сведения на ЕФРСБ конкурсным управляющим не размещены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29413/2012 шифр 36(27-102/21сд) от 25.01.2016 заявление ООО "ВолгоСтройИнвест" к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. В нарушение требований, сведения на ЕФРСБ по состоянию на 08.06.2016 (дата составления протокола) конкурсным управляющим не размещены.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, лица, участвующие в деле, должны представлять необходимые доказательства по делу с учетом указанных сроков. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, для представления им дополнительных доказательств в силу положений статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Ходатайство разрешается судом, исходя из того, какое значение для разрешения спора это доказательств имеет, его необходимости, а также наличия у лица возможности его своевременного предоставления суду.

Так, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие арбитражного управляющего, а потому им не были нарушены нормы процессуального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлены основания для отложения судебного заседания по указанной ответчиком причине, отказ в отложении судебного заседания не нарушает статью 158 АПК РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Слесарь Н.Г. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 56) для представления документов, обосновывающих возражения против удовлетворения заявления. Определениями Арбитражного суда Нижегородской от 27.07.2016, 01.09.2016 судебные заседания были отложены, суд предложил арбитражному управляющему представить мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований.

Вместе с тем ответчик не воспользовался предусмотренным законом правом на представление арбитражному суду мотивированного отзыва на заявление, иных документов, обосновывающих правовую позицию ответчика. При этом доказательств, опровергающих заявленные требования, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-15971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Слесаря Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов