Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62386/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-228850/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тигор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 о включении требований ООО "Тигор", Банк ВТБ (ПАО), АО "Банк Интеза", ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-228850/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тэсоро" (ОГРН 1067759885830, ИНН 7702624940)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тигор" - Казусь А.М. по дов. от 03.12.2016,

от ПАО "Сбербанк" - Катырева Е.С. по дов. от 10.11.2016 N 04-2568.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по настоящему делу ООО "Тэсоро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Владимирцева Н.Е., соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 г. в газете "КоммесантЪ" N 103.

В судебном заседании в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривались заявления ООО "Тигор", Банк ВТБ (ПАО), АО "Банк Интеза", ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Тэсоро".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тэсоро" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось в том числе требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 434 710 647,52 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 заявление удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 5 434 710 647,52 руб. в третью очередь удовлетворения. из них 5 064 587 руб. 28 коп. - неустойка, которую следует учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Тигор" (кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требования ПАО Сбербанк в сумме 5 434 710 647,52 руб., принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что наличие задолженности должника перед ПАО Сбербанк подтверждено договором N 2393 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.03.2013 в редакции дополнительных соглашений, выпиской по ссудному счету, договором поручительства N 2393-з от 16.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2014 г., выпиской по движению долга и срочных процентов.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе указывается на отсутствие у ПАО Сбербанк права взыскания с ООО "ТЭСОРО" всей суммы задолженности указывая, что в материалах дела отсутствуют требования ПАО Сбербанк к заемщику и поручителям о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исключает возможность банка предъявления требований к поручителю в отсутствии факта отказа должника от исполнения обязательства, обеспеченного таким поручительством.

Данный довод отклоняется, поскольку ПАО Сбербанк при рассмотрении заявления в материалы дела представлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 2393 от 01.03.2013. Данные требования были направлены как в адрес заемщика, так и в адрес поручителей, в том числе ООО "ТЭСОРО".

В адрес ООО "Агрострой" требование N 60/95 от 17.06.2016 о полном досрочном погашении было направлено 23.06.2016. В качестве подтверждения в материалах дела имеется копия требования N 60/95 от 17.06.2016, копия описи вложения в ценное письмо, копия почтового реестра от 23.06.2016.

В адрес ООО "ТЭСОРО" требование N 37/1054 от 20.06.2016 о полном досрочном погашении было направлено 22.06.2016. В качестве подтверждения в материалах дела имеется копия требования N 37/1054 от 20.06.2016, копия почтового реестра от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика - ООО "Агрострой" документально подтверждено, следовательно, у ПАО Сбербанк возникло право предъявления требований к поручителям по обязательству ООО "Агрострой", в том числе и к ООО "ТЭСОРО".

Довод о том, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, также отклоняется.

При рассмотрении требования ПАО Сбербанк о включении в реестр ООО "ТЭСОРО" задолженности по кредитному договору N 2393 от 01.03.2003 к рассмотрению дела не был привлечен заемщик - ООО "Агрострой". Однако, привлечение ООО "Агрострой" к рассмотрению дела являлось правом, а не обязанностью суда, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Суд данным правом не воспользовался по причине представления ПАО Сбербанк в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих основания возникновения и размер задолженности. ПАО Сбербанк представлены выписки по ссудному счету кредитного договора, которые подтверждают перечисление заемщику кредитных средств, а также отсутствия гашения задолженности со стороны заемщика и поручителей.

Кроме того, сам по себе факт наличия открытого в ПАО Сбербанк счетов в целях аналитического учета задолженности заемщика по кредитному договору уже указывает на наличие задолженности.

Иного способа учета задолженности по кредитному договору, как отражение такой задолженности на соответствующем ссудном счете, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, не предусматривает.

Выписка по ссудному счету является достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности в заявленном размере, предоставление иных доказательств, в том числе со стороны ООО "Агрострой" не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-228850/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тигор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова