Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-26493/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-228850/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэро-бридж Трейдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-228850/15, принятое судьей Гончаренко С.В.

по заявлению конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Тэсоро" денежных средств в сумме 4 129 865 руб. 95 коп. в пользу ООО "Аэро-бридж Трейдинг" и о применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тэсоро".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по настоящему делу ООО "Тэсоро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Владимирцева Н.Е., соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 в газете "КоммесантЪ" N 103.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е. о признании сделки по перечислению ООО "Тэсоро" денежных средств в размере 4 129 865 руб. 95 коп. в пользу ООО "Аэро-бридж Трейдинг" недействительной как повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ООО "Аэро-бридж Трейдинг" вернуть денежные средства в указанном размере на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Тэсоро" денежных средств в пользу ООО "Аэро-бридж Трейдинг" на общую сумму 4 129 865 руб. 95 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Аэро-бридж Трейдинг" вернуть на расчетный счет ООО "Тэсоро" денежные средства в сумме 4 129 865 руб. 95 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аэро-бридж Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в определении суда не указанны кредиторы, перед которыми оказано предпочтение ответчику.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тэсоро" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Аэро-бридж Трейдинг" в целях погашения задолженности по договору займа N 29-10-2 от 29.10.2012.

Полагая, что в результате совершения платежей ООО "Аэро-бридж Трейдинг" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как видно из содержания ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 15.01.2016, в то время как спорные платежи осуществлены 27.01.2016 и 28.01.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку спорные сделки совершены 27.01.2016 и 28.01.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, не требуется доказывать осведомленность ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая, что перечисление денежных средств было произведено после возбуждения дела о банкротстве Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения спорного платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом сумма оспоренных платежей в процентном отношении к сумме активов Общества при наличии просрочки исполнения обязательств не влияет на квалификацию сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-228850/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аэро-бридж Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров