Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-17988/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А55-22415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу N А55-22415/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - административный орган) от 16.08.2016 N 1277 по делу об административном правонарушении.

Решением от 07.11.2016 по делу N А55-22415/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Губановой Е.Н. (потребитель) о нарушении ООО "Русфинанс Банк" ее прав при заключении договора потребительского кредита от 26.12.2015 N 1375671-Ф административный орган установил, что п.19.1 договора предусмотрена обязанность заемщика незамедлительно (не позднее 7 календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством центра обслуживания клиента или по почте России о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по кредитному договору, изменения места и адреса работы; п.19.2 договора - обязанность заемщика незамедлительно (не позднее 7 календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством личного обращения в офисы кредитора об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных.

Посчитав, что ООО "Русфинанс Банк" допущено нарушение п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), административный орган составил протокол от 01.08.2016 N 1222 об административном правонарушении и вынес постановление от 16.08.2016 N 1277, которым привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ст.16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (п.1 ст.821 ГК РФ).

Из изложенного следует, что до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о его финансовом положении.

Обязанность заемщика по предоставлению указанной или иной информации, в том числе о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по кредитному договору, изменения места и адреса работы, об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Закона N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы.

Исходя из ст.9 Закона N 152-ФЗ, одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных на их обработку, которое может быть ограниченно в предусмотренных данным законом и другими федеральными законами случаях.

Согласно ч.15 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в п.19.1 и 19.2 кредитного договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Таким образом, условия договора, обязывающие заемщика представлять в банк информацию, обязанность по представлению которой действующим законодательством не предусмотрена, ущемляют права потребителя.

Также следует отменить, что обязанность по предоставлению клиентом информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта не ограничена временным периодом, тогда как ООО "Русфинанс Банк" установило срок - не позднее 7 календарных дней.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.

Вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А55-25669/2015).

Ссылка ООО "Русфинанс Банк" на пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", обязывающий организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, и п.3.2, 3.2.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв.Банком России 26.03.2004 N 254-П) не свидетельствует о наличии у банка права возлагать на заемщиков обязанность, не предусмотренную законодательством.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2016 года по делу N А55-22415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин