Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-18821/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А65-21020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Медэл+" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-21020/2016 (судья Назырова Н.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медэл+" (ОГРН 1131690042725, ИНН 1656070846), г. Казань,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (ОГРН 1151690088340, ИНН 1657202277), г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 1 620 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 947,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медэл+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 1 от 03.11.2015 г. в размере 1 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 947, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Сардоникс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Сардоникс" имело намерение окончить дело заключением мирового соглашения, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся лиц

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 г. между сторонами заключен договор поставки продукции N 1 и спецификация к нему, в соответствии с которыми ответчик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар - ПЭСП-Т в количестве 20 т., а истец - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товара согласовываются поставщиком и покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (л. д. 17).

Во исполнение условий договора истец 11.11.2015 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 1 820 000 руб. в качестве оплаты по счету N 2 от 10.11.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 726 от 11.11.2015 г. (л.д. 18).

В связи с невозможностью исполнения обязательства по поставке товара, ответчик в период с 18.03.2016 г. по 20.06.2016 г. произвел частичный возврат полученного аванса в размере 200 000 руб. (л.д. 21-24). Оставшаяся сумма предоплаты в размере 1 820 000 руб. возвращена не была, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт совершения истцом предварительной оплаты и отсутствие факта поставки ответчиком товара истцу подтверждается материалами дела.

Истец произвел предварительную оплату. Ответчик, в свою очередь, товар истцу не поставил, в силу чего у истца возникло право требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств, а на стороне ответчика - обязанность такую предоплату возвратить.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 820 000 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Ответчик возвратил истцу 200 000 руб. платежными поручениями N 2 от 18.03.2016 г., N 75 от 11.04.2016 г. и N 33 от 01.06.2016 г. Доказательств возврата оставшейся суммы предоплаты в размере 1 620 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной поставке товара является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было, равно как не было предоставлено и доказательств по возврату полученной предоплаты в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 620 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 947, 54 руб. на основании ст. 395 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01 июня 2015 года).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расчет процентов судом проверен и соответствует требованиям действующего законодательства, суд правильно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 947, 54 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции сторонами не была достигнута договоренность, в связи с чем, оснований для необоснованного отложения судебного заседания у суда не имелось. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что согласно статьям 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, при наличии добровольного волеизъявления сторон и представления соответствующего текста мирового соглашения, отвечающего требованиям закона с приложением ходатайства о его утверждении судом. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такого рода соглашение с соответствующими ходатайством сторон не поступало. В свою очередь, мотивированных возражений по существу иска и обжалуемому судебному акту податель апелляционной жалобы не заявлял и не представил.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-21020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова