Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-11054/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А21-7619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савинаой Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Высочин В.Д., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11054/2017) Администрации МО "Зеленоградский городской округ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 по делу N А21-7619/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "СтройПром"

к Администрации МО "Зеленоградский городской округ"

3-е лицо: ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПром" (далее - ООО "СтройПром", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - Администрации, ответчику) о взыскании 2 354 491 рублей задолженности, 136 966,97 рублей пени за период с 15.04.2016 г. по 06.02.2017 г. по муниципальному контракту от 07.09.2015 г. N 0135200000515000800-0146000-01, 93 996,06 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 383 184,78 рублей убытков за аренду неиспользованной опалубки и 346 800 рублей убытков за простой крана.

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 г. к производству принят встречный иск Администрации к ООО "СтройПром" о взыскании 950 144 рублей штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по муниципальному контракту от 07.09.2015 г. N 0135200000515000800-0146000-01 152 000 рублей завышения объема строительных работ.

Решением от 21.03.2017 принят отказ ООО "СтройПром" от требования о взыскании 93 996,06 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ и прекращено производство по делу в этой части. Требования ООО "СтройПром" о взыскании 383 184,78 рублей убытков за аренду неиспользованной опалубки и 346 800 рублей убытков за простой крана оставлены без рассмотрения, с Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" в пользу ООО "СтройПром" взыскано 2 354 491 рублей задолженности и 135 551,92 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное требование Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" к ООО "СтройПром" о взыскании 152 000 рублей завышения стоимости работ оставлено без рассмотрения. Требование Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" к ООО "СтройПром" о взыскании 950 144 рублей штрафа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ООО "СтройПром" производило работы с отставанием от утвержденного графика, что явилось существенным условием для расторжения контракта. Кроме того, при проверке объема выполненных работ были выявлены нарушения со стороны ООО "СтройПром", которые в результате привели к завышению стоимости работ на сумму 152 000 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "СтройПром". Поскольку Администрация произвела оплату за фактически выполненные работы и 25.07.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства, ответчик возражает против требований на сумму 2354491 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения обжалуемого решения, ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены ООО "СтройПром" на сумму 3413370 руб. С учетом частичной оплаты, требование о взыскании 2354491 руб. является законным и обоснованным.

19.06.2017 до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца, поступившего 08.06.2017. Однако, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку уважительных причин невозможности заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с материалами дела ответчиком не представлено. Кроме того, своим правом на участие в судебном заседании апелляционного суда ответчик также не воспользовался, уважительных причин неявки в апелляционный суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2015 г. ООО "СтройПром" (подрядчик) Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (муниципальный заказчик, правопредшественник Администрации) и ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 0135200000515000800-0146000-01 на выполнение работ по строительству объекта "153-квартирный 9-этажный жилой дом (1 этап строительства) по ул. Окружной в г. Зеленоградске Калининградской области" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные проектно-сметной документацией работы и ввести Объект в эксплуатацию. Заказчик обязался принять выполненные работы совместно с заказчиком-застройщиком.

По условиям раздела 2 контракта срок выполнения работ был установлен не позднее 15.09.2016 г., срок ввода в эксплуатацию - не позднее 15.12.2016 г.

Подрядчик также обязался разработать и представить на утверждение сторонами контракта календарный график выполнения работ, который будет являться основанием для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Порядок расчетов установлен п. 3.1, 3.8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 г. N 1. Цена работ - 190 028 872,80 рублей, оплата - первый платеж в объеме не менее 10% от цены контракта на основании подписанных сторонами контракта актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию контракта, на счет заказчика. Дальнейшая оплата выполненных работ не более 90% от цены контракта на основании подписанных сторонами контракта актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию контракта, на счет заказчика.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы, принятые Администрацией и ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" по актам приемки выполненных работ от 15.03.2016 г. N 7 на 16 837 рублей, от 24.03.2016 г. N 8 на 153 660 рублей, от 21.07.2016 г. N 10 на 1 289 519 рублей, от 29.07.2016 г. N 11 на 719 504 рублей, от 05.08.2016 г. N 12 на 127 596 рублей и от 05.08.2016 г. N 13 на 1 106 254 рублей, а всего на 3 413 370 рублей.

Администрация оплатила указанные работы на сумму 1 058 879 рублей.

Поскольку Администрация не оплатила стоимость выполненных истцом работ в полном объеме, ООО "СтройПром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и пени.

Пени на сумму 136 966,97 рублей рассчитаны обществом за период с 15.04.2016 г. по 06.02.2017 г. на основании п. 9.5.2 контракта, предусматривающего ответственность заказчика в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Администрация в своих возражениях по иску не оспаривала принятие от подрядчика работ на сумму 2 179 523 рублей по актам формы КС-2 от 15.03.2016 г. N 7, от 24.03.2016 г. N 8, от 21.07.2016 г. N 10, от 29.07.2016 г. N 11, но оспаривала факт выполнения ООО "СтройПром" и приемки заказчиком и заказчиком-застройщиком работ стоимостью 1 233 850 рублей по актам формы КС-2 от 05.08.2016 г. N 12,13, указывая, что такие акты на подпись в Администрацию не поступали и заказчик работы в этой части не принял.

Данные доводы заказчика опровергаются представленными в материалы дела заказчиком-застройщиком подлинными актами от 05.08.2016 г. N 12 на 127 596 рублей и от 05.08.2016 г. N 13 на 1 106 254 рублей, подписанными всеми сторонами контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласованное сторонами в п. 3.8 контракта условие об оплате выполненных работ только при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных средств на счет заказчика не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку указанное событие (наступление срока) - не отвечает признаку неизбежности (не зависит от воли и действия сторон договора), в связи с чем оплата Администрацией выполненных обществом работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости работ не может считаться обязательством, не предусматривающим срока его исполнения, так как срок исполнения обязательства по оплате установлен законом - после окончательной сдачи работ.

Поскольку работы по контракту выполнены ООО "СтройПром" на сумму 3 413 370 рублей, у Администрации возникла обязанность по оплате их в полном объеме. С учетом частичной оплаты требование истца о взыскании с ответчика 2 354 491 рублей признаны судом обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "СтройПром" производило работы с отставанием от утвержденного графика, а также на то, что при проверке объема выполненных работ были выявлены нарушения не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, но не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным иском в суд в установленном законом порядке.

Расчет пени в сумме 136 966,97 рублей, выполненный ООО "СтройПром" за период с 15.04.2016 г. по 06.02.2017 г., судом проверен и признан обоснованным на сумму 135 551,92 рублей в связи с нижеследующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которыми установлена неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В данном случае, истец применяет неустойку, установленную условиями заключенного сторонами контракта. Однако, суд признал возможным применить аналогию права к рассматриваемым правоотношениям, поскольку вышеуказанная норма Закона N 35-ФЗ и п. 9.5.2 контракта содержат аналогичные условия начисления пени - исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской, действующей на дату уплаты.

Таким образом, ставка определяется на дату уплаты неустойки либо взыскания ее судом.

На дату принятия решения, то есть на 14.03.2017 г., действовала ключевая ставка в размере 10% годовых, к которой Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У приравнена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016 г., поэтому расчет неустойки следовало производить исходя из ключевой ставки в указанном выше размере, в то время как истец при расчете применял ключевые ставки, действовавшие в период начисления пени (11%, 10,5%, 10%).

Требования ООО "СтройПром" о взыскании с Администрации 383 184,78 рублей убытков за аренду неиспользованной опалубки и 346 800 рублей убытков за простой крана следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку по указанным требованиям истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный п. 10.4 контракта, ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

По встречному иску требование Администрации о взыскании с ООО "СтройПром" 152 000 рублей завышения объема строительных работ также следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка разрешения спора по указанному требованию.

Требование Администрации о взыскании с ООО "СтройПром" 950 144 рублей штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту не

подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как указывает заказчик, Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта решением от 25.07.2016 г. в связи с задержкой подрядчиком сроков выполнения работ и систематическим несоблюдением календарного графика выполнения работ, утвержденного сторонами контракта.

В силу п. 9.4.2 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы 950 144 рублей, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

При этом, толкование положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 позволяет сделать вывод о том, что за просрочку исполнения обязательства по контракту, в том числе, задержку подрядчиком выполнения работ, которая, по мнению Администрации, явилась основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, что привело к невозможности его дальнейшего исполнения со стороны ООО "СтройПром", к оплате предусмотрена только неустойка, в то время как взыскание фиксированного штрафа в данном случае не предусмотрено.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы подрядчика о нарушении Администрацией встречных обязательств по контракту, выразившихся в несвоевременном предоставлении обществу исходной, рабочей документации, необходимой для выполнения работ; выдаче заказчиком разрешения на строительство только 29.10.2015 г.; оставлении без разрешения запроса подрядчика

по выносу электрических сетей 15кВ из под пятна застройки, что привело к срыву сроков выполнения работ, а в конечном итоге - приостановке работ письмом от 04.04.2016 г. N 66, от 14.07.2016 г. N 113 в связи с невозможностью дальнейшего исполнения контракта подрядчиком, после чего Администрация отказалась от исполнения контракта.

Факт того, что подрядчик своевременно извещал заказчика и заказчика-застройщика в порядке ст. 716 ГК РФ об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на Объекте, подтверждают представленные в дело доказательства: письма ООО "СтройПром" в адрес ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" от 11.11.2015 г. N 265, 266 о необходимости решения вопроса с выносом электрических сетей из под пятна застройки, поручение заказчика-застройщика в адрес заказчика о разрешении данного вопроса письмом от 16.11.2015 г. N 3861/04, письма общества в адрес ответчика 01.02.2016 г. N 17, от 10.02.2016 г. N 27, от 01.03.2016 г. N 46, от 04.03.2016 г. N 49, от 21.03.2016 г. N 60, от 30.03.2016 г. N 63, от 04.04.2016 г. N 66, от 24.04.2016 г. N 81, от 05.05.2016 г. N 84, от 25.05.2016 г. N 89, от 10.06.2016 г. N 95 об обнаруженных в рабочей документации несоответствиях, необходимости исполнить п. 4.2.8 контракта и определить точки подключения временного электроснабжения строительной площадки, необходимости внесения корректировок в рабочую документацию.

Суд предлагал ответчику представить ответы на запросы ООО "СтройПром" или доказательства надлежащего исполнения условий контракта, касающихся обязанностей заказчика.

Таких доказательств в материалы дела Администрация не представила.

В ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ по контракту явилось следствием недостатков рабочей документации и ненадлежащего исполнения заказчиком п. 4.2.3, 4.2.8 контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО "СтройПром" в неисполнении контракта, что означает необоснованность применения к подрядчику штрафных санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 по делу N А21-7619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов