Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 16АП-5175/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 января 2017 г.

Дело N А63-9308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-9308/2016 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968, г. Москва) к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственному предприятию "Заря" (ОГРН 1032601564050, с. Сухая Буйвола Петровского района) о взыскании 31 582 438 руб. 35 коп. задолженности по оплате страховой премии,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Купеческое" (далее - общество, ООО СО "Купеческое") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Заря" (далее - предприятие, ЗАО СХП "Заря") о взыскании 31 582 438 руб. 35 коп. задолженности по оплате страховой премии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о законности перечисления денежных средств.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.10.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2015 по делу N А40-74558/2015 ООО СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно данным выписки по расчетному счету ООО СХП "Заря" были перечислены денежные средства в размере 31 582 438 руб. 35 коп.

Указанные средства перечислены предприятию в качестве частичного страхового возмещения по договорам N СТВ-ДСУгп-2012-2504-03 от 25.04.2012, N СТВ-ДСУгп-2013-0604-01 от 01.07.2014, N СТВ-2109-25-11 от 21.09.2011, N ДСУ 2109-25-11 от 21.09.2011.

Указанные договоры страхования и иные документы, подтверждающие их заключение, у истца отсутствуют, в связи с чем последний полагает, что предприятие незаконно удерживает перечисленные денежные средства.

Невозврат истцу неосновательно полученных денежных средств в размере 31 582 438 руб. 35 коп. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие правового основания) лежит на ответчике.

Возражая против иска, предприятие представило в суд следующие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств: заключенные между обществом и предприятием договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур N СТВ-ДСУгп-2013-0604-01 от 06.04.2013, N СТВ-ДСУгп-2012-2504-03 от 25.04.2012, N ДСУ N 2109-25-11 от 21.09.2011, объектом страхования которых являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя; страхование производится на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений; платежные поручения на оплату страховой премии, а также заявления на выплату страхового возмещения, документы в подтверждение наступления страхового случая по факту гибели урожая (как составленные страхователем в одностороннем порядке, так и совместно со страховщиком): заявления о наступлении страхового случая, акты обследования, справки ФГБУ СЦГМС, сведения о сборе урожая.

Суд установил, что на основании вышеуказанных документов, в связи с наступлением страхового случая общество платежными поручениями N 1372 от 29.04.2014, N 1420 от 06.05.2014, N 1433 от 07.05.2014, N 1447 от 08.05.2014, N 1441 от 08.05.2014, N 6209 от 01.07.2014, N 773 от 26.04.2013, N 856 от 30.04.2013, N 881 от 13.05.2013, N 924 от 15.05.2013 произвело предприятию частичную выплату страхового возмещения в размере 31 582 438 руб. 35 коп. В графе "назначение платежа" указано "частичное страховое возмещение по договору_" (платежи производились по указанным выше договорам страхования урожая).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлены.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии актов о страховом случае, поскольку указанный акт должен быть составлен самим страховщиком.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истец не представил бесспорные доказательства того, что ответчик без правовых оснований неосновательно обогатился за счет истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-9308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило