Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13529/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-50943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-50943/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12А, офис 1, ОГРН 1153435005680, ИНН 3435122497)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) неустойки за период с 08.02.2016 по 04.07.2016 в размере 28 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приоритет" неустойку за период с 08.02.2016 по 04.07.2016 в сумме 2 490,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

ООО "Приоритет" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак В870ХО116, под управлением Чумакова С.С. (собственник Шестакова О.Ю.) и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак М557РЕ34, под управлением Бешкова Е.Г. (собственник Гуняева О.С.).

В результате ДТП автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак В870ХО116, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 09.01.2016.

Согласно извещению о ДТП от 09.01.2016 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак М557РЕ34, Бешков Е.Г.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

11.01.2016 между Шестаковой О.Ю. (Цедент) и ООО "Приоритет" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховой выплате N ПР-327-01/16-Ц, по условиям которого к ООО "Приоритет" перешло право требования денежных средств, возникшее из договора ЕЕЕ N 0348065179, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", а также невыплаченной разницы страхового возмещения, а также подлежащих возмещению расходов и убытков, право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак В870ХО116, в результате ДТП, произошедшего 09.01.2016 в г. Волгограде, с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак М557РЕ34, под управлением Бешкова Е.Г

12.01.2016 ООО "Приоритет" направило ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-11584/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приоритет" взысканы страховое возмещение в сумме 28 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком своевременно не произведена, ООО "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.02.2016 по 04.07.2016 в сумме 28 300 руб. и понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки Банка России, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отсутствия причиненных истцу убытков и негативных последствий, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что взыскание неустойки в сумме 2 490,40 руб. будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-50943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников