Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-10578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф04-1254/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А45-6183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 г. по делу N А45- 6183/2016 (07АП-10578/16) (судья Е.И. Булахова)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск) к Дачному некоммерческому партнерству "Гефест 1" (р. п. Краснообск) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, р. п. Краснообск, Администрация Новосибирского района Новосибирской области о взыскании 6044636 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - истец, Теруправление) обратилась в арбитражный суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Гефест 1" (далее - ответчик, ДНП "Гефест 1") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6044636 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ДНП "Гефест 1" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области взыскано 212238 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд руководствовался недействующей редакцией подпункта "в" п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела истцом не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению на основании статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ДНП "Гефест 1" используется земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:61, размером 88481,00 кв.м. Плата за земельный участок ни в виде арендных платежей, ни в виде земельного налога не уплачивается.

Теруправление заявило требование о взыскании с ДНП "Гефест 1" платы за использование земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:61 за период с 29.08.2012 по 28.08.2015 в виде неосновательного сбережения, размер которого определен на основании отчета N 2735/5-2015 от 18.10.2015 как рыночная стоимость арендной платы.

Арбитражный суд Новосибирской области, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался Правилами определения размера арендной платы (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, а именно: исходил из кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки по видам использования земельных участков.

Истец полагает, что размер неосновательного обогащения подлежит определению по рыночной стоимости.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, исходя из следующего.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 N 1120 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582" с 01.03.2015 п. п. "б" п. 3 Правил признан утратившим силу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав Устав ДНП "Гефест 1" представленный в материалы дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции, что определение размера платы за использование земельного участка должно производиться из кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки по видам использования земельных участков. Согласно Уставу партнерство является добровольным дачным некоммерческим объединением, образованном на земельном массиве, предоставленном гражданам для дачного объединения, создано для реализации прав членов партнерства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным применение к правоотношениям сторон подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и определения размера неосновательного обогащения исходя из 0,6 % кадастровой стоимости земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования истца.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 г. по делу N А45-6183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина