Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18401/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А49-8358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АИТ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года по делу N А49-8358/2016 (судья Петрова Н.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мокшанская роза" (ОГРН 1115809000230, ИНН 5823351444), р.п. Мокшан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АИТ" (ОГРН 1087746467225, ИНН 7702670640), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мокшанская роза" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Мокшанская роза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АИТ" (далее - ответчик, ООО "Компания АИТ") о взыскании с задолженности за поставленный товар по договору от 20.02.2014 в сумме 477 630 руб. (т.1 л.д.4, 92).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 по делу N А49-8358/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Компания АИТ" в пользу ООО "Торговый дом "Мокшанская роза" задолженность в сумме 477 630 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12553 руб. (т.2 л.д.9-12).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.19-25).

Апеллянт указывает, что договором предусмотрена полная предоплата, и оснований для осуществления поставки товара и его принятия ответчиком не имелось в том случае, если предоплаты сделано не было. Истцом утвержденный прайс-лист к Договору в материалы дела не представлен. Из чего следует, что стоимость товара сторонами не определена, а значит и сумма задолженности в размере 270150 руб. нельзя считать установленной. Ведь без прайс-листа с утвержденными ценами и ассортиментом невозможно установить факт образования задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

ООО "Компания АИТ" не известны лица (исходя из подписей, предположительно некие граждане Аветисян и Погребной), подписавшие товарную накладную N 1106 от 04.07.2014, на которую истец ссылается, как на доказательство наличия задолженности, якобы числящейся за ООО "Компания АиТ", а равно и на прочих товарных накладных, представленных истцом суду при увеличении суммы исковых требований. При этом для признания передачи товара совершенной уполномоченному лицу наличия на товарных накладных тех или иных печатей и штампов организации явно не достаточно, так как современные технические средства легко позволяют сделать любую печать, аналогичную тому или иному оттиску и потом незаконно использовать её в документообороте от имени лица, указанного на оттиске печати.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки цветочной продукции, согласно пункту 1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) цветочную продукцию (розы) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т.1 л.д.31-33).

Ассортимент товара устанавливается в утвержденном прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Количество, ассортимент и сроки поставки товара утверждаются письменной заявкой и указываются в товарно-транспортных документах (ТН, ТТН), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора поставка товара осуществляется путем выборки и доставляется транспортным средством покупателя за свой счет.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость поставленного товара определяется в соответствии с товарно-транспортными накладными (ТН, ТТН).

Оплата происходит в два этапа:

-на первом этапе производится оплата 30% от общей стоимости товара в течение одного банковского дня с момента выставления счета на оплату товара;

-на втором этапе производится оплата остальной части стоимости товара не позднее одного дня до дня отгрузки (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

Исходя из акта сверки, направленного в адрес ООО "Торговый дом "Мокшанская роза" организацией ООО "Компания А и Т", по состоянию на 26.06.2014 общая стоимость поставленной продукции составила 4 585 400 руб., размер оплаты продукции - 4 323 960 руб., а долг ответчика - 257 480 руб. (т.1 л.д.91)

Истец указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора предоставлена товарная накладная от 04.07.2014 N 1106 на сумму 270 150 руб. (т.1 л.д.35-38), получение продукции по которой ответчик не признает.

В указанной накладной имеются подписи сторон, которые скреплены печатями.

ООО "ТД "Мокшанская роза" указывает, что на дату отгрузки товара по указанной товарной накладной, задолженность ООО "Компания А и Т" перед ООО "ТД "Мокшанская роза" по данным истца составляет 527 630 руб.

Сторонами признается поступление денежных средств от ООО "Компания А и Т" от 17.11.2014 в размере 50 000 руб.

Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика составляет 477 630 руб.

Согласно п.6.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика перечислить 477 630 руб. (т.1 л.д.7-9).

В связи с тем, что ответчик задолженность в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела видно, что истец исполнил свои обязательства по договору, поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 4 862 030 руб. 00 коп., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями (т.1 л.д. 93-127).

Претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара от ответчика истцу не поступало.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично (т.1 л.д. 128-140).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 477630 руб. Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика на отсутствие прайс-листов.

Товарные накладные, в том числе от 04.07.2014 N 1106, содержат существенные условия договора поставки: ассортимент, количество, цену, стоимость поставки. Товар передан покупателю без каких-либо замечаний и претензий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что товарная накладная со стороны покупателя подписана неуполномоченным лицом (Аветисяном Э.С.), указанное лицо не является работником компании.

Данное лицо приняло товар не только по спорной товарной накладной, но и по товарной накладной от 18.04.2014 N 180.

На указанной накладной N 1106 имеется печать ответчика.

Исходя из статьи 182 ГК РФ, полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является сотрудником ответчика. Товарная накладная содержат оттиск печати ответчика, заверяющий подпись лица, принявшего товар, и подтверждающий его полномочия. Об утрате печати ответчик не заявлял. Ходатайство о фальсификации представленных истцом товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2016, поскольку подписан неуполномоченным лицом - Малахяном Г.В., а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика с 20.11.2015 генеральным директором общества является Гиноян А.М. Доказательства полномочий Малахяна Г.В. на подписание акта сверки суду ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 477630 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года по делу N А49-8358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.Б. Корнилов