Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-11831/15

г. Томск

23 января 2017 г.

Дело N А27-14103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кузбасская топливная компания" (07АП-11831/15(3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 г. по делу N А27-14103/2014 (судья О.С. Андуганова)

по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания", г. Кемерово (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ", г. Москва (ОГРН 1047796550471, ИНН 7702533250)

о взыскании 33 304 999,03 руб. неосновательного обогащения, 1 446 625, 99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кузбасская Топливная Компания" (далее - истец, ПАО "КТК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 33 304 999,03 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с выполнением работ по договору N 5/2009/П от 25.11.2009 на разработку проектной и рабочей документации, 1 446 625,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 30.07.2014., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 31.07.2014 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 г. иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ" в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" взыскано 125 969, 03 руб. неосновательного обогащения, 5513, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 года по 30.07.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 125 969, 03 руб. исходя из ставки 8,25% с 31.07.2014года до 31.05.2015 года, а с 01.06.2015 года по день исполнения решения суда, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 745, 07 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 591, 79 руб. расходов за проведение экспертизы по делу. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 года по делу N А27- 14103/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05 мая 2016 года решение от 15.10.2015 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14103/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.06.2016 года от ООО "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ" поступило заявление о распределении понесенных обществом по делу судебных расходов, состоящих из издержек на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 331 735 руб., и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 заявление удовлетворено частично: с ПАО "Кузбасская топливная компания" в пользу ООО "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ" взыскано 365 148 руб. 21 коп. судебных расходов. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кузбасская топливная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал больше, чем указано в заявлении, так как заявитель не менял свои требования в части возмещения расходов на проведение экспертизы, следует предположить, что 1 042 184 руб. общая сумма понесенных ответчиком судебных издержек, состоящая из 680 000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу и 362 148, 21 руб. командировочные расходы, вместе с тем судом взыскано 365 148, 21 руб., что превышает заявленные 362 184 руб.; полагает, что судом необоснованно были отклонены доводы о том, что заявитель должен был исключить сумму НДС;

ООО "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения. Указывая, что судом допущена арифметическая ошибка, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, электронные авиабилеты, и посадочные талоны к ним, билеты на аэроэкспресс, счета на оплату авиабилетов, платежные поручения об оплате авиабилетов, расходные кассовые ордера, поручения банку на зачисление командировочных расходов на личные счета сотрудников.

Из материалов дела следует, что представители ответчика принимали участие в заседаниях судов трех инстанций, участие представителей связано с перелетами к месту рассмотрения спора, необходимостью направления их в командировки. Доказательств неразумности, чрезмерности каких-либо затрат, связанных с рассмотрением дела, истцом не представлено.

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование заявления документы, апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения.

Согласно материалам дела сумма всех расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, составила 366 535 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного принципа распределения понесенных по делу судебных расходов суд отнес на ПАО "КТК" расходы на обеспечению участия представителей в судебных заседаниях в размере 365 148 руб. 21 коп. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Ссылка истца и ответчика на удовлетворение исковых требований на 0,43% противоречит материалам дела: иск был заявлен на сумму 34 751 625,02 руб., удовлетворен - на сумму 131 482,81 руб., т.е. на 0,378%.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 365 148 руб. 21 коп. руб., соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод о необоснованном удовлетворении требования о взыскании в сумме судебных издержек суммы налога на добавленную стоимость не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания норм ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указано судом, право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги.

С учетом изложенного, требование ООО "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании судебных расходов в сумме 365 148 руб. 21 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 года по делу N А27-14103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук