Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 16АП-178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1659/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 января 2017 г.

Дело N А63-9535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омаровой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу N А63-9535/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Омаровой Галины Юрьевны (г. Ипатово, ОГРН 304264330200710, ИНН 260800064575),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466),

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 09.07.2015 N 453 и о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - представитель Бондаренко Е.Н. по доверенности от 10.01.2017 N 49-05,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Омаровой Г. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омарова Галина Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 по делу об административном правонарушении N 453 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Постановление Управления от 09.07.2015 N 453 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ признано недействительным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А63-9535/2015 отменены и дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности, подписанном Предпринимателем без замечаний акту проверки от 03.07.2015 N 151-12р\в, в котором, в частности указано об осуществляемой Предпринимателем деятельности (производства хлеба и хлебобулочных изделий), о выявленном правонарушении (пункт 2.5 СП 2.3.4.3258-15) и наличии у Предпринимателя договора от 01.06.2015 N 178 со специализированной организацией на вывоз отходов. Суды не оценили довод Управления о том, что в данном случае, Предпринимателю вменено нарушение, связанное непосредственно с обращением с отходами, которые образуются в результате осуществляемой Предпринимателем деятельности. Также указано, что вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ является преждевременным.

Решением суда от 03.11.2016 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения Предпринимателя к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Предпринимателя. Указывает на правильность выводов, изложенных в решении суда.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходил из следующего.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что 11.06.2015 в 11 часов 50 минут в хлебопекарне, расположенной по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 26, Предпринимателем не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, выразившиеся в нарушении статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пункта 2.5 санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.3258-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" (далее - СанПиН), а именно: для сбора мусора на территории хозяйственной зоны установлено два контейнера, расположенных на площадке, которая не имеет водонепроницаемого твердого покрытия, размеры которого должны превышать площадь основания контейнеров. Также площадка не оборудована с трех сторон ветронепроницаемым ограждением, превышающим высоту используемых контейнеров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предпринимателем осуществляется деятельность, в процессе которой образуются отходы производства и потребления (производство хлеба и хлебобулочных изделий). В подтверждении указанного обстоятельства в материалы дела Управлением представлен договор, заключенный между Предпринимателем и специализированной организацией по вывозу отходов от 01.06.2015 N 178.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В рассматриваемом случае вина Предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения установленных требований законодательства в сфере обращения с отходами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный Предпринимателем запрос на имя директора МУП "ЖКХ" Ипатовского района Ставропольского края Петренко Н.В. от 21.09.2016 и ответ от 21.09.2016 N 382 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно договором на вывоз ТБО от 01.06.2015 N178 представленный Управлением.

Ходатайство Предпринимателя о назначении почерковедческой экспертизы также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В материалах дела имеется договор от 01.06.2015 N 178 (т.1, л.д. 95-96), заключенный между Предпринимателем и МУП "ЖКХ" Ипатовского района Ставропольского края в лице директора Петренко Н.В., который содержит обязательные для заполнения реквизиты и подписи сторон. Копия названного договора получена Управлением от Предпринимателя в ходе проведенной проверки. В своих первоначальных пояснениях представитель Предпринимателя указывал, что наличие данного договора не является доказательством вменяемого правонарушения. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Предпринимателем не заявлялось. Подлинность подписи Предпринимателя в договоре не вызывала сомнений.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств в подтверждение своих доводов Предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является доказанной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, совершенное Предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области обращения с отходами производства и охраны окружающей среды. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности Управлением не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Доказательств тяжелого материального положения Предпринимателем в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение его имущественных прав.

Поскольку в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано, судебные расходы Предпринимателя взысканию не подлежат.

Доводы Предпринимателя изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу N А63-9535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов