Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-17242/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-38304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Незамов В.Д., доверенность от 31.12.2016, паспорт,

от ответчика - Баскова И.И., доверенность от 21.10.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Арбат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-38304/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 295 441 рубль 55 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате списания с лицевого счета истца в Свердловском ТЦФТО платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема на путях общего пользования.

Определением от 15.08.2016 исковое заявление принято к производству суда и назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорная плата "за нахождение вагонов на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе" была законодательство установлена в ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ только с 18.04.2015, а конкретный порядок начисления и размеры данной платы были утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1, и данный документ начал действовал только с 07.06.2015. Потому начисление и взыскание платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, которое имело место в январе 2015, истец полагает незаконным. Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции (Тарифное руководство N 3). Данное Тарифное руководство N 3 не устанавливает плату за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе. Спорная плата не предусмотрена в заключенных между сторонами договорах, первичных документа (накопительной ведомости и перечне первичных документов к актам оказанных услуг). Кроме того, истец полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат правоприменительной практике, в частности по делу N А60-56450/2015.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы не состоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Арбат" N 8/39 от 03.09.2009, согласно п. 1 которого в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 пути станции Пыть-Ях стрелочным переводом N 103, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Также между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Арбат" N 8/120 от 22.11.2012, согласно п. 1 которого в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути 17 станции Пыть-Ях стрелочным переводом N 101, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Во исполнение договоров ответчик производил подачу прибывающих вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку и уборку вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.

Ответчиком с лицевого счета истца 15.08.2015 произведено списание денежных средств в размере 295 441 рубль 55 коп. (счет-фактура N 0000010000000660/0800007578 от 15.08.2015, перечень первичных документов к акту оказанных услуг N 1000890363/2015083 от 15.08.2015).

Полагая, что указанные денежные средства списаны неправомерно, истец обратился к ОАО "РЖД" с претензией исх.N 2406/5 от 24.06.2016 о возврате необоснованно списанной суммы с его лицевого счета.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае истец ссылается на отсутствие правовых оснований для списания с лицевого счета суммы, указанной ответчиком в перечне первичных документов к акту оказанных услуг N 1000890363/2015083 от 15.08.2015 наименование сбора "плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов".

В материалы дела представлен первичный документ накопительная ведомость N 140805 от 14.08.2015, согласно которой владельцу п/п начислена плата за пользование в размере 295 441 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 8 Устав железнодорожного транспорта, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте и поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, устанавливают размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из буквального толкования ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Согласно абз. 5 ст. 39 Устава размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенный вывод соответствует практике рассмотрения данной категории споров, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12.

Согласно подпунктам "б", "г", "д" пункта 12 договоров N 8/39 от 03.09.2009, N 8/120 от 22.11.2012 владелец уплачивает перевозчику: плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством; плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от Владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)..

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров N 8/39 от 03.09.2009 (в ред. доп.соглашения), N 8/120 от 22.11.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Арбат" (подп. "б", "г", "д" п. 12) путем буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договоров устанавливают обязанность истца вносить плату за нахождение вагонов, не принадлежащими перевозчику, на путях общего пользования.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт задержки вагонов на путях общего пользования и размер платы, начисленной за пользование вагонами, подтверждены представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, актами общей формы N 1/1693, 1/1781, 1/1775, 1/1782, 1/1677, 1/5084, 1/15457, 1/16030, 1/2137, 1/2527, 1/2176, 1/2527, 1/2075, 1/2527, накопительной ведомостью N 140805 от 14.08.2015, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности списания ответчиком с лицевого счета истца платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в заявленной сумме.

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования в связи с занятостью путей по причине нарушения технологического срока оборота вагонов, истцом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на код 831 в накопительной ведомости, который ранее именовался как "плата за занятие инфраструктуры", обоснованно отклонена судом первой инстанции поскольку, противоречия в накопительной ведомости в виде указания кода и наименования платы, само по себе не делает порочными представленные ответчиком в обоснование правомерности списания документы,

Поскольку неосновательность обогащения истца за счет ответчика не установлена, а напротив установлен факт обоснованного списания спорной суммы, вопреки доводам заявителя жалобы, суд правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании правовых норм и несоответствующие материалам дела.

Ссылка истца на судебную практику по делу N А60-56450/2015 несостоятельна, поскольку обстоятельства спора различны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-38304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров