Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-32633/16

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А42-2964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32633/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016 г. по делу N А42-2964/2016 (судья Максимец Д.Л.) о распределении судебных расходов, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании 2 372 542 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 372 542 руб. 59 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТС-Печ-01 от 24.11.2015 за январь 2016 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан основной долг в сумме 2 372 542 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 863 руб. 00 коп.

20.09.2016 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и в частности - акт приемки-передачи юридических услуг от 20.09.2016 является, по мнению подателя жалобы, достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания юридической помощи, а подписание процессуальных документов руководителем истца не отрицает их фактическую подготовку адвокатом Абакумовой Е.Н., при том, что делегирование полномочий на их подписание представителю является правом, а не обязанностью истца.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 27.04.2016 между истцом и адвокатом Абакумовой Екатериной Николаевной соглашения об оказании юридической помощи N 1460, на основании которого (с учетом дополнительного соглашения N ТС-Печ-01 от 27.04.2016 г.) последней истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 35 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены платежное поручение от 22.06.2016 N 270 и акт приемки-передачи юридических услуг от 20.09.2016.

Отказывая в удовлетворения заявления истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как указано выше, в подтверждение судебных расходов, истец, представил Соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2016 N 1460, заключенное между ООО "Теплострой Плюс" (Доверитель) и адвокатом Абакумовой Екатериной Николаевной (Адвокат), согласно условиям которого, адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Доверителю по подготовке юридической позиции и документов (кроме представительства в суде) для ведения арбитражных дел согласно дополнительным соглашения, заключаемым сторонами (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

Конкретный перечень оказываемых услуг согласовывается сторонами отдельно и определяется в акте приема-передачи услуг, который подписывается сторонами (пункт 1.3. соглашения).

27.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N ТС-Печ-01, согласно условиям которого Адвокат принял на себя обязательства по подготовке юридической позиции и документов (кроме представительства в суде) для ведения арбитражного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "ГУЖФ" задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2016 по 31.01.2016.

В пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 35 000 рублей в срок до 25.06.2016, которое было оплачено платежным поручением от 22.06.2016 N 270.

Вместе с тем, как верно установил суд, из материалов дела следует, что исковое заявление, пояснения, ходатайство о приобщении оригиналов документов, представленных ранее в электронном виде, ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований, подписаны генеральным директором истца Г.Т. Папоян.

При этом материалы дела не содержат доказательств подготовки искового заявления и каких-либо иных документов по делу адвокатом Абакумовой Е.Н.

Более того, суд первой инстанции отдельно отметил, что исковое заявление датировано 22.04.2016, при том, что соглашение об оказании юридической помощи подписано только 27.04.2016, что влечет однозначный вывод о том, что адвокат Абакумова Е.Н. не могла, как указано в акте оказанных юридических услуг, оказать истцу 22.04.2016 такие услуги как составление искового заявления и всех предшествующих его составлению и указанных в акте действий, на основании соглашения и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2016.

Таким образом, как верно отметил в обжалуемом определении суд, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что какие-либо документы в рамках настоящего дела были подготовлены адвокатом Абакумовой Е.Н. (иного подателем жалобы не доказано).

Такие услуги, как прием документов от доверителя, получение пояснений и первичное консультирование доверителя, анализ и правовая оценка предоставленных документов, оценка перспектив удовлетворения требований, консультирование доверителя по вопросам применения арбитражно-процессуального законодательства, поиск и изучение, анализ и обобщение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, отслеживание нововведений в действующем законодательстве, отраженные в акте приемки-передачи юридических услуг не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае совокупность представленных истцом в обоснование заявленного ходатайства доказательств не является достаточной для взыскания расходов, поскольку в подтверждение оказанных услуг представлен лишь акт приемки-передачи юридических услуг, при том, что факт подготовки каких-либо документов не подтвержден документально, а приложенные истцом к апелляционной жалобе акты являются дополнительными доказательствами, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции истец не обосновал и которые в связи с этим подлежат возврату на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, отмечая при этом, что всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана подробная оценка и они (эти доводы) выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований совокупностью представленных в материалы дела доказательств не опровергают.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 г. по делу N А42-2964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСТРОЙ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина