Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-4898/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-161940/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-161940/16, принятое Дейна Н.В. (147-1410)

по заявлению АО "Сеть телевизионных станций"

к Министерству юстиции Российской Федерации

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Москаленко И.А. по дов. от 15.12.2016 N 06/295-АК;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сеть телевизионных станций" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 28.06.16 N 06-71775/16, обязании предоставить государственную услугу по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу по запросу АО "Сеть телевизионных станций" и представленным документам (справки от 23.03.16 N 08-11/13148, N 08-11/13149, N 08-11/13150, N 08-11/13147) в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда не согласился, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на четырех справках Федеральной Налоговой Службы Министерства Финансов Российской Федерации о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации (N 08-11/13148 от 23.03.2016; N 08-11/13149 от 23.03.2016; N 08-11/13150 от 23.03.2016: N 08-11/13147 от 23.03.2016), в соответствии с условиями договоров заключенных истцом с контрагентами ТОО "АЛМА ТВ" (договор N Д-СТС-0287/2014 от 01.01.2014 пункт 2 3.1.6.), ТОО "Eurasia Media Distribution)) (договор N Д-СТС-13378/2013 от 21.06.2013 пункт 3.1.6.), ТОО "Caspio НГ)"(договор N Д-СТС-0052/2016 то 01.01.2016 пункт 6.4) и ТОО "TainVert Group" (договор N Д-СТС- 1117/2014 от 14.11.2014 пункт 3.1.8.) на истца возложена обязанность по предоставлению указанных справок контрагентам по указанным договорам для применения к договорам положений Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитала от 18.10.1996.

Письмом от 28.06.2016 N 06-717775/16 ответчик на основании пункта 35 Административного регламента отказал истцу в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справках.

Не согласившись с указанным решением, изложенном в письме от 28.06.2016 N 06-717775/16 заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Министерство юстиции Российской Федерации реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1313, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 30.30 пункта 7 Положения).

Согласно ст.2 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон), государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления Государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 г. N 130 (далее - Административный регламент).

Отказывая заявителю в проставлении апостиля ответчик исходил из следующих положений.

Так, Минюст России указал, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961 г. (далее - Гаагская конвенция).

В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного Гаагской конвенцией апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Вместе с тем статьей 3 Гаагской конвенции предусмотрено, что проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 13 Конвенции "документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов".

Обосновывая отказ, ответчик указал, что Конвенция непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. При этом, по мнению ответчика, правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что компетентные органы государств-участников Конвенции рассматривают норму статьи 13 Конвенции в качестве нормы, отменяющей требование легализации официальных документов в смысле статьи 3 Гаагской конвенции, и принимают официальные документы без проставления на них апостиля.

На основании изложенного Минюст России пришел к выводу, что положения статьи 13 Конвенции, могут применяться ко всем видам официальных документов, выданных на территории одного государства-участника Конвенции и предназначенных для предъявления на территории другого государства-участника, вне зависимости от содержания и назначения таких документов.

Вместе с тем, Минюстом России в порядке требований ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств того, что справки МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации имеют отношение к гражданским, семейным и уголовным делам.

В соответствии со ст.7 Конвенции об избежании двойного налогообложения, прибыль от предпринимательской деятельности облагается налогом только в государстве резидентства. При этом налог, уплаченный в Казахстане по причине отсутствия апостилированного сертификата резидентства, является налогом, уплаченным с прибыли от предпринимательской деятельности.

Таким образом, налог, уплаченный Обществом в Республике Казахстан, не может быть учтен при налогообложении в РФ.

Резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 5 октября 1961 года) (далее - Гаагская конвенция), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь, положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами в г. Кишиневе 07.10.2002 г. и ратифицированной Законом РК от 10 марта 2004 года N 531 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22 января 1993 г.) и ратифицированной постановлением ВС РК от 31 марта 1993 года N 2055-ХП, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кишиневской конвенции термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.

Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

На основании вышеизложенного, нормы Кишиневской (Минской) конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Министерство Финансов Российской Федерации Письмом от 15.05.2014 г. N 03-08-13/22891 в целях соблюдения принципа взаимности также уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем.

Министерство Финансов Российской Федерации Письмом от 15.05.2014 г. N 03-08-13/22891 уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем.

Как указал Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан в Письме от 08.01.2014 N НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17, нормы Минской (Кишиневской) конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без проставления апостиля в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять освобождение или сниженную ставку налога на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Минюста РФ об отказе в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля является не обоснованным и нарушает законные права и интересы общества.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решения правомерно указал на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-161940/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов