Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64644/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-200204/16-69-1720

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-200204/16-69-1720, принятое судьей Шведко О.И. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 56 439 руб. 17 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 56 439 руб. 17 коп.

Определением от 30 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 25 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2015 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Хонда", государственный регистрационный знак Т 449 СС 77.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Сорокиной С.А. норм ПДД, при управлении автомобилем "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак К 545 СО 197. Гражданская ответственность Сорокиной С.А. застрахована ответчиком по полису ССС N 0668993890.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение - 167 798 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 16606 от 24.02.2016 г. (копия приобщена к материалам дела).

Размер ущерба с учетом износа составляет - 134 239 руб. 17 коп., поскольку ответчик выплатил истцу ущерб в размере 77 800 руб., что истцом не оспаривается, взысканию с ответчика подлежит разница между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 56 439 руб. 17 коп. (134 239,17 - 77 800), доказательств оплаты которой суду не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что расчет износа транспортного средства произведен истцом с нарушением Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного 19.09.2014 Центральным Банком Российской Федерации. В частности, документально не подтверждены полномочия и квалификация оценщика эксперта Хлус С.Ю., подписавшего Расчет износа транспортного средства.

Между тем, страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соответствующее заключение составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного 19.09.2014 Центральным Банком Российской Федерации, о чем указано в самом заключении.

Ответчик каких-либо доказательств иного расчета соответствующего износа не представил. В этой связи вывод суда о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя следует признать необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку доказательств ее оплаты в материалы дела не представлена то она подлежит принудительному взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-200204/16-69-1720 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова