Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64794/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-132619/16-11-1185

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-132619/16-11-1185, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739074747, ИНН 7701304264, дата регистрации 15.08.2002 г., 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, офис 04-09) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г., 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о возмещении ущерба в сумме 137 571 руб. 15 коп., возникшего в результате ДТП 10.01.2016 г., страховой полис N ЕЕЕ0338238753

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в сумме 137 571 руб. 15 коп., возникшего в результате ДТП 10.01.2016 г., страховой полис ЕЕЕ0338238753.

Определением от 14 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 30 ноября 2016 год Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 30 ноября 2016 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а соответственно, не доказана обоснованность права требования к страховой компании виновника ДТП СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.10.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2016 в 18 час. 55 мин. по адресу г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак О 454 ОК 190, под управлением Экелезова А.Н. и автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак К 811 КС 777, под управлением Ифановой М.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак К 811 КС 777, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2016.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Экелезовым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак О 454 ОК 190, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 10.01.2016 и определением от 10.01.2016 N 77 ОО 0599480 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак К 811 КС 777, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" по полису Серия 11 N 1008255 добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта.

В результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак К 811 КС 777, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.01.2016.

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра ТС, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе направления на ремонт от 12.01.2016, заявления о страховом случае от 11.01.2016, счета от 15.01.2016 N 14673281, страхового акта N 0018/16, заказ-наряда от 15.01.2016 N 14673281 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 151 985 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2016 N 139.

Согласно заключению от 22.04.2016 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 137 571 руб. 15 коп

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Соответственно оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика правомерно взыскана сумма ущерба с учетом износа.

Материалами дела подтверждено, что истцом направлялось требование в адрес ответчика от 13.05.2016. (л.д. 5).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку доказательств ее оплаты в материалы дела не представлена то она подлежит принудительному взысканию.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-132619/16-11-1185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова