Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18706/16

г.Самара

24 января 2017 г.

Дело N А72-12721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" - представитель не явился, извещено,

от муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года по делу N А72-12721/2016 (судья Абрашин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (ОГРН 1094619000464, ИНН 4619004350), Белгородская область, г.Белгород, к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (далее - ООО "ТД "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - МУП "УльГЭС", ответчик) о взыскании 13 082 979 руб. 59 коп.

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать основной долг в размере 12 759 100 руб. 49 коп. и пени в размере 258 034 руб. 49 коп. Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "УльГЭС" в пользу ООО "ТД "ТЭК" взысканы основной долг в сумме 12 759 100 руб. 49 коп., пени в сумме 225 778 руб. 86 коп. и 88 194 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе МУП "УльГЭС" просит решение суда изменить в части удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки в два раза до 112 889, 43 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об уменьшении размера неустойки в 2 раза. При этом ответчиком ссылается на то, что задолженность перед ООО "Торговый дом "ТЭК" в размере 12 824 942,12 руб. образовалась вследствие тяжелой финансовой ситуации, сложившейся на предприятии; и при возможности предприятие добровольно произведет оплату долгов. МУП "УльГЭС", являясь муниципальным унитарным предприятием, создано для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, призвано обеспечивать условия нормальной жизнедеятельности населения и функционирования городских структур. В силу своей социальной значимости, а также наличия особенностей организации производства предприятие состоит из комплекса служб, инженерных сооружений и сетей, основной задачей которых является обеспечение надёжного, качественного и бесперебойное электроснабжение муниципального образования. Отсутствие возможности оперативной закупки запасных частей к технике и оборудованию, пополнения аварийного запаса, приобретения ГСМ и т.п. приведет к невозможности осуществления основных видов деятельности МУП "УльГЭС" и, соответственно, к невозможности качественного предоставления услуг своим потребителям.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ТЭК" (поставщик) и МУП "УльГЭС" (заказчик) 27 июля 2015 года был заключен договор поставки N 0631/08, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку самонесущегося изолированного провода (СИП-2, СИП-4) (товар), согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1) и техническим, функциональным характеристикам товара (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Доставка и отгрузка товара производится силами и средствами поставщика за счет поставщика на склад заказчика, находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, 46 (п.1.5 договора).

Между ООО "ТД "ТЭК" (поставщик) и МУП "УльГЭС" (заказчик) 25 ноября 2015 года был заключен договор поставки N 1071/08, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку провода СИП-4 2х16 и провода СИП-2 3х25+1х54,6 (товар), согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1) и в соответствии с техническими требованиями и функциональными характеристиками (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора срок поставки товара - в течение 25 календарных дней с момента заключения договора. Доставка и отгрузка товара производится силами и средствами поставщика за счет поставщика на склад заказчика, находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, 46 (п.1.5 договора).

Между ООО "ТД "ТЭК" (поставщик) и МУП "УльГЭС" (заказчик) был заключен договор поставки N 1125/08, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку самонесущегося изолированного провода СИП-2, СИП-3 (товар), согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1) и техническим характеристикам (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора срок поставки товара - поставка товара осуществляется партиями согласно графику. Доставка и отгрузка товара производится силами и средствами поставщика за счет поставщика на склад заказчика, находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, 46 (п.1.3 договора).

Между ООО "ТД "ТЭК" (поставщик) и МУП "УльГЭС" (заказчик) был заключен договор поставки N 0106/08, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку самонесущегося изолированного провода СИП-2 (товар), согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1) и техническим, функциональным характеристикам товара (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Доставка и отгрузка товара производится силами и средствами поставщика за счет поставщика на склад заказчика, находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, 46 (п.1.5 договора).

Между ООО "ТД "ТЭК" (поставщик) и МУП "УльГЭС" (заказчик) был заключен договор поставки N 0107/08, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку силового кабеля марки "АВБбШв" (товар), согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1) и техническим, функциональным характеристикам товара (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Доставка и отгрузка товара производится силами и средствами поставщика за счет поставщика на склад заказчика, находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, 46 (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N 5754 от 24.08.2015 на сумму 2 468 242 руб. 70 коп. и по товарным накладным N 205 от 29.01.2016 на сумму 2 912 330 руб. 39 коп., N 249 от 03.02.2016 на сумму 3 168 623 руб. 08 коп., N 264 от 04.02.2016 на сумму 313 879 руб. 00 коп., N 265 от 04.05.2016 на сумму 1 758 435 руб. 53 коп., N 619 от 09.03.2016 на сумму 139 185 руб. 72 коп., N 729 от 18.03.2016 на сумму 2 064 245 руб. 70 коп.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 договора N 0631/08 от 27 июля 2015 года предусмотрено, что оплата товара производится в течение 180 календарных дней, после поставки и принятия товара на складе заказчика, на основании выставленного счета перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 2.3 договора N 1071/08 от 25 ноября 2015 года стороны определили, что оплата товара производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней, после принятия продукции на складе заказчика, на основании предоставленного счета, товарной накладной и счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.3 договора N 1125/08 от 14 декабря 2015 года установлено, что оплата товара производится в безналичном порядке, в течение 180 дней, после поставки и принятия каждой партии продукции на складе заказчика, на основании выставленного счета на оплату, товарной накладной и счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 2.3 договора N 0106/08 от 18 февраля 2016 года стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение 90 календарных дней, после поставки и принятия товара на складе заказчика, на основании выставленного счета перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора N 0107/08 от 18 февраля 2016 года оплата товара производится в безналичном порядке, в течение 30 календарных дней, после принятия продукции на складе заказчика, на основании предоставленного счета, товарной накладной и счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25 июля 2016 года, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.91). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 12 759 100 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Представитель ответчика наличие данной суммы задолженности подтвердил в судебном заседании.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара в сумме 12 759 100 руб. 49 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга суд удовлетворил.

Истец также просил взыскать пени (неустойка) в размере 258 034 руб. 49 коп. за период с 23 февраля 2016 года по 11 августа 2016 года.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.7.3 договоров N 0631/08 от 27 июля 2015 года, N 1071/08 от 25 ноября 2015 года, N 0106/08 от 18 февраля 2016 года и п.5.3 договоров N 1125/08 от 14 декабря 2015 года, N 0107/08 от 18 февраля 2016 года, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств заказчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Обзора Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде".

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Информацией Банка России от 16 сентября 2016 года с 19 сентября 2016 года ключевая ставка снижена до 10 % годовых. Однако истец просчитал все периоды просрочки по ключевой ставке 11%.

Соответственно суд первой инстанции посчитал, что расчет размера неустойки (пени) произведен истцом неверно.

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму неустойки (пени), подлежащую взысканию, определил ее размер: 225 778 руб. 86 коп. за период с 23 февраля 2016 года по 11 августа 2016 года.

Ответчик посчитал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд первой инстанции применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 109 448 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Подобных доказательств ответчиком не представлено, явной несоразмерности неустойки не установлено.

При этом судом первой инстанции не установлено злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной на основании статьи 330 ГК РФ и условий заключенных договоров и оставил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком нарушено условие об оплате поставленного товара, требование истца по взысканию пени (неустойки) суд первой инстанции удовлетворил в части 225 778 руб. 86 коп., в остальной части данное требование - оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о снижении взысканной судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не принимаются. Ссылки ответчика на то, что задолженность перед ООО "Торговый дом "ТЭК" в размере 12 824 942,12 руб. образовалась вследствие тяжелой финансовой ситуации, сложившейся на предприятии; и при возможности предприятие добровольно произведет оплату долгов, не могут быть приняты.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "УльГЭС", являясь муниципальным унитарным предприятием, создано для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, призвано обеспечивать условия нормальной жизнедеятельности населения и функционирования городских структур, также не являются основанием для снижения предъявленной к взысканию в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом следует учитывать, что разъяснения в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Приведенные ответчиком обстоятельства (в том числе необходимость обеспечения надёжного, качественного и бесперебойное электроснабжение муниципального образования; отсутствие возможности оперативной закупки запасных частей к технике и оборудованию, пополнения аварийного запаса, приобретения ГСМ, невозможность осуществления основных видов деятельности МУП "УльГЭС") не являются основанием для признания взысканной судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом и применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда от 09 ноября 2016 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года по делу N А72-12721/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева