Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-8795/16

г. Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А43-12733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-12733/2016,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича (ИНН 526200537777, ОГРНИП 304526233700130) к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Энерго" (ОГРН 1045207243773) о взыскании 211 893 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Руин С.Г. по доверенности от 28.03.2016 сроком действия на 3 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Евгеньевич (далее - ИП Захаров А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", ответчик) о взыскании 211 893 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Захаров А.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец указывает на отсутствие с его стороны обращений в адрес сетевой организации с заявлением на опломбирование узла учета.

Обращает внимание суда на тот факт, что истец о проверках, назначенных на 15.01.2015, 20.01.2015, не уведомлялся, при составлении актов об отказе в допуске в эксплуатацию узла учета электроэнергии от 15.01.2015, 20.01.2015 не присутствовал.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вводной автомат является частью узла учета. Полагает необоснованным применение судом положений пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, ссылаясь при этом на необходимость применения пункта 2.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 8835000.

Приложением N 9 к договору расчетным прибором учета, установленным по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рябцева, 18, определен счетчик N 09002931.

Из искового заявления следует, что с марта 2010 года по январь 2015 года ответчик начислял истцу плату за потребленную электроэнергию по показаниям указанного прибора учета.

26.02.2015 гарантирующий поставщик составил акт N 141/15, согласно которому принято решение с 15.01.2015 прекратить расчеты по счетчику. До получения акта допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии от сетевой организации ООО "Зевс-Энерго" расчеты производить по мощности 3,9 кВт 24 часа в сутки все дни недели.

Основанием для составления такого акта послужила проверка ООО "Зефс-Энерго" прибора учета электроэнергии, в результате которой составлен акт от 20.01.2015 о невозможности допуска в эксплуатацию узла учета.

В период с февраля 2015 по март 2016 года ответчик выставлял истцу счета на оплату, количество потребленной энергии определял расчетным способом. Истец с целью недопущения введения гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электроэнергии оплатил в спорный период счета-фактуры.

Предприниматель, посчитав, что применение расчетного способа учета электроэнергии за указанный период не основано на законе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы переплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление 442), под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В силу пункта 136 Постановления N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 137 Постановления N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из пункта 147 Постановления N 442 места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В судебном заседании представитель сетевой организации пояснил, что 15.01.2015 сетевая организация осуществила распломбировку прибора учета истца на основании заявки, поступившей по факсу.

15.01.2015 по факсу поступила заявка от имени потребителя для осуществления допуска прибора учета.

При проведении допуска прибора учета в эксплуатацию 20.01.2015 сетевая организация установила, что питающий кабель от ВРУ жилого дома до ВРУ потребителя имеет видимое соединение (выполнен с разрывами) и номинал вводного автомата, входящего в систему единства измерения не соответствует номиналу согласованного с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" (установлен вводной автомат на 32 А, а с домоуправляющей компанией согласован номинал вводного автомата на 10А).

Согласно п. п. 146, 145 Постановления N 442 собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

В силу Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, в редакции от 20.06.2003, в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

На основании пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу, что в рамках существующей схемы подключения вводное отключающее устройство входит в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии, находящегося на балансе истца.

Положения вышеуказанных нормативных актов и условий договора электроснабжения указывают на наличие на стороне потребителя ответственности за сохранность всех внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, находящихся в зоне ответственности потребителя, к которым относится, в том числе и вводной автомат, являющийся одним из элементов узла учета энергии.

Поскольку актом от 20.01.2015 подтверждается, что прибор учета не допущен в эксплуатацию ввиду того, что питающий кабель от ВРУ жилого дома до ВРУ потребителя имеет видимое соединение (выполнен с разрывами) и номинал вводного автомата, входящего в систему единства измерения не соответствует номиналу согласованного с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", объем энергопотребления в период с 01.02.2015 по 31.03.2016 обоснованно определен ответчиком в соответствии с пунктом 3.2.8 договора, исходя из присоединенной мощности энергопринимающих устройств в точках поставки и количества часов в расчетном периоде.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании 211 893 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что вводной автомат не является прибором учета, как основанный на неверном толковании положений Правил N 6, Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999, Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, исходя из которых средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Более того, из пункта 3.2.6 договора следует, что истец обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлы учета электроэнергии и мощности в том числе приборы учета, измерительные трансформаторы тока и напряжения, вторичные цепи), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных устройств.

Довод заявителя о том, что при составлении актов представитель истца не присутствовал, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом первой инстанции, прибор учета установлен непосредственно в нежилом помещении, принадлежащем истцу; сетевой организации был обеспечен доступ в помещение к прибору учета представителем потребителя.

Довод заявителя о неназначении судом почерковедческой экспертизы как основание к отмене судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-12733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова