Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-57102/16

Требование: о взыскании неустойки по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-117323/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 г.

по делу N А40-117323/16-14-1014, вынесенное судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, ИНН 7728667748)

к ответчику ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании на основании договора цессии N 1707/02/14 от 17 июля 2014 года 32 071,43 руб.

неустойки по решению суда по делу N А40-135773/2014 от 17 ноября 2014 года

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании на основании договора цессии N 1707/02/14 от 17 июля 2014 года 32 071,43 руб. неустойки по решению суда по делу N А40-135773/2014 от 17 ноября 2014 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-117323/16 14-1014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Борончиева Д.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу другой судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что ответчик в установленный законом срок выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в неоспариваемой части, необоснован, обязательство по выплате законной неустойки не прекращено исполнением.

Суд сделал неправильный вывод о том, что выплата ответчиком страхового возмещения лишает потерпевшего права на начисление неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и, соответственно, его передачу другому лицу.

Договором обязательного страхования и законом не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случае частичной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

После того, как потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик выплатил ему лишь часть страхового возмещения. Таким образом, ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в установленный для этого законом срок. Пунктом 2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Это же подтверждает сложившаяся судебная практика.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска.

Кроме того, суд в решении указывает, что в материалы дела не представлено заявление потерпевшего, указанное в статье 12 Закона, на основании которого устанавливается срок просрочки исполнения обязательств в целях расчета и начисления законной неустойки. Однако, при подаче искового заявления к нему был приложен акт о страховом случае, в котором указано, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было принято 21.03.2013 г.

В решении по гражданскому делу N А40-135773/2014 установлено, что размер ущерба от страхового случая составил 73 049,08 руб., а ответчиком добровольно перечислено только 24 456 руб., соответственно, требование истца о взыскании 48 593,08 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. При этом потерпевший обращался к ответчику с заявлением, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к страховщику с претензией и самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба. После установления размера ущерба, потерпевший уступил право требования недоплаченного страхового возмещения истцу. Истец, в свою очередь также обращался к ответчику с уведомлением (претензией), к которой прилагал копию отчета эксперта и просил погасить возникшую задолженность. Только после всего этого истец обратился в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, так как страховщик отказывался исполнять свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Это подтверждается судебной практикой.

Представитель ООО "СК "СОГЛАСИЕ" представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-117323/16-14-1014, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-135773/2014 в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 48 593,08 руб.

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.73 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Заявление о возмещении убытков, а также акт о страховом случае ООО СК "Согласие" были составлены ответчиком в установленный законом срок. Таким образом, право на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок страховщиком нарушено не было.

Санкция ст.13 Закона об ОСАГО предусматривает возможность взыскания неустойки со страховщика при нарушении тридцатидневного срока рассмотрения заявления.

Сроки на рассмотрение заявления страховщиком были соблюдены, выплата в неоспариваемой части произведена, согласно требованиям п.73 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ООО СК "Согласие" своевременно выполнило обязанность по рассмотрению заявления, выплата произведена на основании заключения сторонней экспертной организации. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ООО СК "Согласие" к ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки (пени).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Риэлти Групп" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-117323/16-14-1014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин