Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-16610/16

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А65-20737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу N А65-20737/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (далее - ООО "ПСО "Казань", общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.10.2016 по делу N А65-20737/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ООО "ПСО "Казань" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

ООО "ПСО "Казань" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 19.07.2016 N 12-17/0670 провел в отношении ООО "ПСО "Казань" по объекту капитального строительства "Жилой дом N 11-4 с нежилыми помещениями в жилом районе "Салават Купере", г.Казань", расположенного по адресу: г.Казань, Кировский район, жилой район "Салават Купере", выездную проверку с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 14.06.2016 N 12-19/0471-01 (срок исполнения истек 18.07.2016), в ходе которой установил факт неисполнения обществом п.6, 7 и 10 предписания (в отклонение от утвержденного проекта организации строительства и стройгенплана объекта отсутствует проектный пункт мойки колес с оборотной системой водоснабжения с очистным устройством на въезде-выезде из стройплощадки для исключения выноса грязи и мусора со строительной площадки на проезжую часть - раздел 8757-ПОС стройгенплана, п.3.2, 3.3.3.6 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве"; по всему зданию кирпичная кладка перегородок и межквартирных стен выполнена из керамического и силикатного кирпича (по проекту силикатный кирпич СУР-100/25 ГОСТ 379-95) - нарушение проекта шифр 8757-АР.0 лист 1, п.3.6 СП 70.13330-2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; не представлены измененные листы проектной и рабочей документации согласно ГОСТ Р 21.1101-2013, содержащие фактически выполненные решения: 1) замена устройства "мокрого фасада" (штукатурная система под окраску) на вентилируемый фасад, 2) замена в ограждениях балконов и лоджий керамического кирпича на силикатный кирпич - п.10 РД-11-03-2006, п.4.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004").

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 09.08.2016 N 12-19/0679, протокол от 25.08.2016 N 12-23/0333 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПСО "Казань" к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неисполнения ООО "ПСО "Казань" в установленный срок предписания от 14.06.2016 N 12-19/0471-01 подтверждается материалами дела.

По мнению ООО "ПСО "Казань", в данном случае оно является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В обоснование этого довода общество сослалось на договор подряда от 12.12.2014 N 410/14-06, заключенный между ООО "ПСО "Казань" (генподрядчик) и ООО "Свиягастрой" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ на объекте: "Жилой дом N 11-4 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г.Казани". Для выполнения указанных работ ООО "Свиягастрой" вправе привлекать субподрядные организации.

22.12.2015 заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда от 12.12.2014 N 410/14-06, в соответствии с которым все права и обязательства подрядчика (ООО "Свиягастрой") переданы ООО "ОСК "Ресурс" (новый подрядчик).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно п.2 и 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв.Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

ООО "ПСО "Казань", являясь генеральным подрядчиком, в силу закона обязано осуществлять строительный контроль на указанном объекте капитального строительства.

Исходя из ст.53 ГрК РФ, целью контрольных мероприятий в рамках строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка, а предметом строительного контроля в целом (в том числе, строительного контроля, осуществляемого заказчиком) является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны генподрядчика (ООО "ПСО "Казань") за ходом строительных работ на объекте.

Из договора от 12.12.2014 N 410/14-06 не следует, что ответственность за обеспечение строительного контроля на предмет соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, и, соответственно, за исполнение выданных предписаний несет подрядчик - ООО "ОСК "Ресурс".

На основании изложенного суд первой инстанции правильно счел ООО "ПСО "Казань" надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО "ПСО "Казань" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, доказательств обращения в административный орган с заявлением о продлении сроков исполнения предписания обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Совершенное ООО "ПСО "Казань" правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод ООО "ПСО "Казань" о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) (отсутствие оснований для проведения проверки; неизвещение проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки; проведение проверки в отсутствие распоряжения; непредставление проверяемому лицу акта проверки) подлежит отклонению.

Распоряжение от 30.05.2016 N 12-17/0465 о проведении проверки, а также составленные по результатам проверки акт от 14.06.2016 N 12-19/0471 и предписание от 14.06.2016 N 12-19/0471-01 получены ООО "ПСО "Казань" 03.06.2016 и 20.06.2016 соответственно (т.1, л.д.22-32).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных, в том числе пп."б" п.3 ч.5 ст.54 ГрК РФ: основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Аналогичная норма закреплена в ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ.

Проверка по вопросу исполнения ООО "ПСО "Казань" предписания от 14.06.2016 N 12-19/0471-01 проведена в соответствии с распоряжением от 19.07.2016 N 12-17/0670, которое в качестве правового основания проведения проверки содержало, в том числе ссылку на пп."б" п.3 ч.5 ст.54 ГрК РФ. Общество распоряжение получило 28.07.2016 (т.1, л.д.18-21).

Составленный по результатам проверки акт от 09.08.2016 N 12-19/0679, а также уведомление от 09.08.2016 N 12-22/0196 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены ООО "ПСО "Казань" 15.08.2016 (т.1, л.д.10, 12-17).

Таким образом, законному представителю ООО "ПСО "Казань" было известно как о проведении проверки, основаниях ее проведения (пп."б" п.3 ч.5 ст.54 ГрК РФ) и результатах, так и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-20737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова