Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-19943/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса - судебное решение - надлежащее извещение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-19943/16

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А53-18612/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Арвеладзе Георги: представитель Окунь Г.М., паспорт, по доверенности от 31.10.2016;

от Мшвениерадзе Гизо: представитель Окунь Г.М., паспорт, по доверенности от 31.10.2016;

от Павлова Игоря Васильевича, Павлова Евгения Игоревича: представитель Деркач А.Г., паспорт, по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Арвеладзе Георги о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года по делу N А53-18612/2013

по иску Павлова Игоря Васильевича, Павлова Евгения Игоревича

к Арвеладзе Георги, Мшвениерадзе Гизо

об исключении из числа участников общества

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Игорь Васильевич и Павлов Евгений Игоревич обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта Восточная" к Арвеладзе Георги, Мшвениерадзе Гизо об исключении из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-18612/2013 исковые требования удовлетворены. Арвеладзе Георги исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Триболог", с Арвеладзе Георги в пользу Павлова Игоря Васильевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Мшвениерадзе Гизо исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Триболог", с Мшвениерадзе Гизо в пользу Павлова Игоря Васильевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арвеладзе Георги обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба поступила в суд 30.11.2016, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, мотивированное незнанием ответчиком о наличии данного спора и решения по иску. Также заявитель указывает, что не получал письма-извещения о споре, информацию об исключении участников из общества директор скрыл от ответчиков. Таким образом, ответчики были лишены права на судебную защиту и защиту своей собственности.

В судебном заседании представитель Арвеладзе Георги огласил доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года по делу N А53-18612/2013. Просил суд апелляционной инстанции восстановить срок на обжалование данного решения суда.

Представитель Мшвениерадзе Гизо просил суд апелляционной инстанции восстановить срок на обжалование данного решения суда.

Представитель Павлова Игоря Васильевича, Павлова Евгения Игоревича возражал против доводов, изложенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года по делу N А53-18612/2013 по основаниям, изложенным в письменных объяснениях,

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Течение процессуального срока на обжалование началось 24.10.2013, а днем его окончания является 25.11.2013 (рабочий день - понедельник).

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 30.11.2016 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр". То есть апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство подано по прошествии шести месяцев со дня принятия решения.

Как видно из материалов дела, решение по рассматриваемому делу размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в которых указан информационный ресурс для отслеживания принятых судебных актов по делу.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копии определений Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.09.2013, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2013 направлены ответчикам по всем известным адресам: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Бакунина, 59, кВ. 6 (этот же адрес указан в договорах купли-продажи доли в уставном капитале от 23.10.2006 в качестве адресов места нахождения ответчиков - т. 1 л.д. 72-75). Копия решения от 23.11.2013 также направлена судом по указанным адресам.

Почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Ростовской области с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 87-94, 117-128). Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении заявителя судом о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению сторон о дате и времени судебного заседания.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

В материалах дела имеются запросы суда первой инстанции в Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области с целью установления адресов регистрации ответчиков. Согласно ответам миграционной службы ответчики зарегистрированными на территории Ростовской области не значатся.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО НПК "Триполог" участники общества участвуют в управлении делами общества и вправе получать информацию о деятельности общества. Ответчики не представили доказательств того, что за последние три года обращались в указанное общество с целью реализации права на получение информации, а также с целью реализации прав и обязанностей как участников общества. Данный факт дает основания полагать, что ответчики знали об их исключении из числа участников общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о принятии к производству данного иска.

Учитывая представленные в дело доказательства, а также то, что суд первой инстанции не располагал сведениями об иных адресах ответчиков, они правомерно признаны судом извещенными надлежащим образом. Заявитель жалобы не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными и направлены на само обжалование решения. Иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в силу пункта 13 Постановление N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановление N 36).

В этой связи апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, не подлежит возврату на бумажном носителе ее заявителю.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Арвеладзе Георги в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года по делу N А53-18612/2013.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Арвеладзе Георги (04.08.1981 г.р.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру 5961 от 30.11.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 1 л.:

1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина