Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-6642/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 января 2017 г.

дело N А58-5391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года по делу N А58-5391/2016 по заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) о признании незаконным и отмене постановления от 21 сентября 2016 года N 643 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шумский А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" (далее - заявитель, АО "Сахаэнерго", общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Ленское управление Ростехнадзора по РС (Я), Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21 сентября 2016 года N 643 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее, в том числе - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказаны состав и событие вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

АО "Сахаэнерго" несогласно с выводом суда о том, что продление Ленским управлением Ростехнадзора срока проведения проверки не является грубым нарушением, так как считает данное нарушение грубым. Ленское управление Ростехнадзора не имеет права и полномочий на изменение срока проведения внеплановой проверки установленного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Общество считаем, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у АО "Сахаэнерго" должностных инструкций на лиц ответственных за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления станций, производственных инструкций для машинистов ДВС, инструкций по охране труда, паспортов на оборудование газопоршневое и газотурбинное, на наличие договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ - договор с ОАО "Сахатранснефтегаз" N 26-1717 от 23.07.2015 и N КОБ-0080 от 13.07.2015 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования газовых объектов Кобяйских ЭС. Мотивированного письменного запроса о предоставлении какой-либо информации и документов, необходимых в ходе проведения проверки от государственного инспектора Ленского управления Ростехнадзора не поступало.

Суд при вынесении решения не учел, что Ленское управление Ростехнадзора неправомерно обязывает АО "Сахаэнерго" создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование, что противоречит Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.

По мнению общества, при рассмотрении дела, не принято во внимание, что АО "Сахаэнерго" не относится к организациям, эксплуатирующими опасные производственные объекты I или II класса опасности, которые обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование.

Суд не дал правовую оценку, что положение АО "Сахаэнерго" о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО согласовано с руководителем Ленского управления Ростехнадзора М.А. Гатиловым, и указания Ленского Управления Ростехнадзора, что содержание разработанного Положения о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО не полностью соответствует структуре ПТР противоречит их действиям.

Законодательство в области промышленной безопасности не устанавливает обязанность по пересмотру Положения о порядке проведения технического расследования причин инцидентов, разрабатываемое в организациях, в связи с изменениями действующего законодательства.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Сахаэнерго" зарегистрировано в качестве юридического общества 16 января 2001 года за N 3571.

Распоряжением административного органа от 23 июня 2016 года N 517-р, принятого во исполнение приказа Ростехнадзора от 17 июня 2016 года N 229 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов", в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка, проводимая с целью проверки соблюдения требований безопасности энергетических установок и сетей, наличия разрешительных документов в области энергетической безопасности.

Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней: с 18 июля по 12 августа 2016 года, назначены лица, уполномоченные на проведение проверки.

Приказом Ленского управления Ростехнадзора по РС (Я) от 13 июля 2016 года N 249 в вышеуказанное распоряжения внесены изменения в части периода проведения проверки, срок проверки установлен с 29 июля по 25 августа 2016 года; приказом управления от 26 июля 2016 года N 276 изменен состав лиц, уполномоченных на проведение проверки, дополнены пункты 8, 10 распоряжения.

По результатам проверки, проведенной составлен акт от 25 августа 2016 года N 518-А, в котором отражены, в том числе следующие нарушения:

1) На ГДЭС с. Кобяй, ГДЭС с. Люксюгюн, ГДЭС с. Кокуй-Аргас, ГМТЭС с. Тыайа, ГМТЭС с. Чагда, ГМТЭС с. Арыктах, ГТЭС с. Ситта отсутствуют должностные инструкции на лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления станций, определяющих обязанности, права и ответственность с ознакомлением под роспись, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности); пункта 16 раздела III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ротехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542 (далее - Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления); пункта 5.2.5 ГОСТа Р 54961-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 22 августа 2012 года N 251-ст (далее - ГОСТ Р 54961-2012);

2) На ГДЭС с. Кобяй, ГДЭС с. Люксюгюн, ГДЭС с. Кокуй-Аргас, ГМТЭС с. Тыайа, ГМТЭС с. Чагда, ГМТЭС с. Арыктах, ГТЭС с. Ситта производственные инструкции для машинистов ДВС, устанавливающие последовательность выполнения технологических операций на производстве и условия обеспечения их безопасного проведения, разработаны без учета особенностей оборудования, технологии и характера производства, требований изготовителей технических устройств, конкретных условий эксплуатации, например, отдельно по газопоршневым установкам и по газотурбинным установкам. Прилагаемые к производственным инструкциям технологические схемы должны быть с указанием технических устройств, продувочных, сбросных газопроводов, запорной, регулирующей, и предохранительной арматуры с нумерацией, соответствующей действительности по месту (бирки), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 5.2.5 ГОСТа Р 54961-2012;

3) На ГДЭС с. Кобяй, ГДЭС с. Люксюгюн, ГДЭС с. Кокуй-Аргас, ГМТЭС с. Тыайа, ГМТЭС с. Чагда, ГМТЭС с. Арыктах, ГТЭС с. Ситта отсутствует производственная инструкция для слесаря КИПиА, устанавливающая последовательность выполнения различных операций, методы и объемы выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту, что нарушает пункт 17 раздела III Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пункт 5.2.5 ГОСТа Р 54961-2012;

4) На ГДЭС с. Кобяй, ГДЭС с. Люксюгюн, ГДЭС с. Кокуй-Аргас, ГМТЭС с. Тыайа, ГМТЭС с. Чагда, ГМТЭС с. Арыктах, ГТЭС с. Ситта отсутствует инструкция по охране труда для обслуживающего персонала, разработанная исходя из профессии и вида выполняемой работы с учетом трудового законодательства Российской Федерации, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 17 раздела III Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления;

5) На ГДЭС с. Кобяй, ГДЭС с. Люксюгюн, ГДЭС с. Кокуй-Аргас, ГМТЭС с. Тыайа, ГМТЭС с. Чагда, ГМТЭС с. Арыктах, ГТЭС с. Ситта отсутствует утвержденный техническим руководителем перечень периодически повторяющихся регламентных газоопасных работ, выполняемых постоянным составом работающих и производственные инструкции, определяющие порядок подготовки, безопасность их проведения применительно к конкретным производственным условиям, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 17 раздела III, пункта 143 раздела V Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пункта 5.2.8 ГОСТа Р 54961-2012;

6) На сетях газопотребления ГДЭС с. Кобяй, ГДЭС с. Люксюгюн, ГДЭС с. Кокуй- Аргас, ГМТЭС с. Тыайа, ГМТЭС с. Чагда, ГМТЭС с. Арыктах, ГТЭС с. Ситта в процессе эксплуатации не обеспечивается контроль количества поступающего газа требуемого давления на каждой отдельно взятой газопоршневой и газотурбинной установке, в количестве соответствующем его нагрузке с внесением соответствующей записи в журнал сводок. Не обеспечивается своевременное и качественное техническое обслуживание и ремонт газового оборудования со стороны слесаря КИПиА на разделе границ ответственности КЭС АО "Сахаэнерго". Отсутствуют эксплуатационные журналы, где должны записываться результаты работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию и текущему ремонту выполненных обслуживающим персоналом (слесарем КИПиА). Отсутствуют утвержденные техническим руководителем графики выполнения регламентных работ по эксплуатации газоиспользующего оборудования, при эксплуатации газопроводов и технических устройств персоналом не выполняются следующие виды работ: визуальный контроль технического состояния (обход); проверка герметичности фланцевых, резьбовых и сварных соединений газопроводов, сальниковых набивок арматуры с помощью приборов или пенообразующим раствором; проверка работоспособности автоматических сигнализаторов загазованности в помещении станций; проверка работоспособности автоматических сигнализаторов загазованности в помещении станций; проверка срабатывания устройств технологических защит, блокировок, и действия сигнализации; очистка фильтров; техническое обслуживание газопроводов и технических устройств. Вышеуказанное является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 21, 39, 24 III Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пунктов 5.2.7, 5.2.8, 5.2.12, 8.1 ГОСТа Р 54961-2012;

7) На ГДЭС с. Кобяй, ГДЭС с. Люксюгюн, ГДЭС с. Кокуй-Аргас, ГМТЭС с. Тыайа, ГМТЭС с. Чагда, ГМТЭС с. Арыктах, ГТЭС с. Ситта отсутствуют эксплуатационные паспорта, содержащие основные данные, характеризующие газопроводы и газопотребляющее оборудование, технические устройства и КИП, также сведения о проведенном ремонте и техническом обслуживании, что является нарушением пунктов 22, 49 раздела III Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пункта 8.6 ГОСТа Р 54961-2012

8) На ГДЭС с. Кобяй, ГДЭС с. Люксюгюн, ГДЭС с. Кокуй-Аргас, ГМТЭС с. Тыайа, ГМТЭС с. Чагда, ГМТЭС с. Арыктах, ГТЭС с. Ситта отсутствуют режимные карты, соответствующие режиму работы газоиспользующего оборудования, утвержденные руководством, что является нарушением пунктов 4.7., 8.7. ГОСТа Р 54961-2012;

9) На ГДЭС с. Кобяй, ГДЭС с. Люксюгюн, ГДЭС с. Кокуй-Аргас, ГМТЭС с. Тыайа, ГМТЭС с. Чагда, ГМТЭС с. Арыктах, ГТЭС с. Ситта ненадлежащим образом организовывается и осуществляется производственный контроль по части планирования и проведения внутренних комплексных и целевых проверок I, II, III ступеней по соблюдению требований промышленной безопасности (отсутствуют записи в журналах), порядок обеспечения готовности к действиям локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО (записи в журнале тренировочных мероприятий носят чисто формальный характер), отсутствует журнал учета аварий и инцидентов, несчастных случаев на ОПО, например, последние 2 случая по ГМТЭС с. Арыктах и ГДЭС с. Кокуй-Аргас; отсутствуют детальный учет всех инцидентов, случившихся на ОПО, проведение анализа причин возникновения аварий и инцидентов на ОПО, устранение и профилактика причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263;

10) Отсутствует газовая служба предприятия по части эксплуатации ГДЭС и ГМТЭС с квалифицированным персоналом, с разработанным Положением о газовой службе и соответствующими документами (должностными, производственными инструкциями и т.д.), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4.5., 4.7., 8.7., 5.2.1., 5.2.11.-5.2.13. ГОСТа Р 54961-2012;

11) Содержание разработанного Положения о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО не полностью соответствует структуре ПТР. Например, отсутствуют сведения, характеризующие ОПО, не полный перечень приложений. 25 декабря 2014 года внесены изменения и дополнения в "Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных ФСТЭН", утвержденный приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480, что является нарушением указанного Порядка;

12) По заключению ЭПБ (от 22 сентября 2014 г. ООО "Метам" на здание ГДЭС с. Кобяй (дата ввода 1987 год)) фундаменты, стены первого этажа, стены машинного зала, междуэтажные перекрытия оцениваются как ограниченно-работоспособные. Рекомендации по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий по срокам не выполнены. При условии выполнения этих рекомендаций срок заключения ЭПБ продлен до июня 2017 года. Указанное является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, нарушение пункта 26 раздела III Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Акт проверки в тот же день получен законным представителем общества Ивлевым А.А.

Уведомлением от 08 сентября 2016 года общество извещено о месте и времени составления протокола.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 20 сентября 2016 года в присутствии представителя по доверенности от 20 сентября 2016 года N 306 юриста-консультанта претензионно-искового отдела Управления правовой работы АО "Сазхаэнерго" Максимовой М.П. государственным инспектором Отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора по РС (Я) Кутуковой О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 643.

В протоколе об административном правонарушении указано, что общество привлекается к административной ответственности в связи выявлением фактов нарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Определением от 20 сентября 2016 года N 643 (вручено представителю общества 21 сентября 2016 года) назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором Отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора по РС (Я) Кутуковой О.В. вынесено постановление от 21 сентября 2016 года N 643 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, как правильно указал суд первой инстанции, юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившие предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также производственные объекты, указанные в приложении N 1 к закону.

Согласно приложению N 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении N 2 к закону количествах опасные вещества видов, перечисленных в подпунктах "а - ж"; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля "а - в"; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры; получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более; осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Пунктом 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте установлено, что данные Правила обязательны для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов.

Одним из доводов в обоснование заявления общество указывает на отсутствие в пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности требований, несоблюдение которых послужило основанием для вынесения административным органом оспариваемого постановления, в частности пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12; на отсутствие ГОСТа Р 54961-2012 в Перечне нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") П-01-01- 2014)", в Перечне законодательных, нормативных правовых актов, устанавливающих общие и специальные требования к руководителям и специалистам организаций.

Нормами статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Во исполнение статьи 11 данного Закона Правительство Российской Федерации постановлением от 10 марта 1999 года N 263 утвердило Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

В ходе проведения проверки в отношении общества, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что обществом названные требования Закона о промышленной безопасности не соблюдаются.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства от 29 октября 2010 года N 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В статье 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) приведены правила формирования перечня документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Приказом от 03 октября 2011 года N 5214 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии утвердило Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства от 29 октября 2010 года N 870. В данный Перечень вошел в том числе национальный стандарт ГОСТ Р 54961-2012.

Следовательно, применение указанного стандарта направлено на обеспечение требований Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что соблюдение требований ГОСТа Р 54961-2012 необходимо в целях обеспечения требований Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", а обязательность соблюдения требований Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" установлена пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, применение указанного стандарта является обязательным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии нарушений, а именно: о наличии инструкций, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 оспариваемого постановления; о наличии паспортов на газопоршневое и газотурбинное оборудование (пункт 7); об отсутствии у общества ОПО I и II класса опасности (пункт 9); о наличии заключенных договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ (пункт 10); о наличии утвержденного и введенного Перечня газоопасных работ (пункт 5); о наличии Положения о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО (с учетом изменений и дополнений, внесенных в "Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных ФСТЖН" 25 декабря 2014 года) (пункт 11), так как, вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат сведений о наличии на момент проверки перечисленных документов.

Доводы заявителя об отсутствии в штатных расписаниях ГДЭС с. Кобяй, ГДЭС с. Люксюгюн, ГДЭС с. Кокуй-Аргас, ГМТЭС с. Тыайа, ГМТЭС с. Чагда, ГМТЭС с. Арыктах, ГТЭС с. Ситта штатных единиц - слесаря КИПиА и, как следствие, отсутствие производственных инструкций; об отсутствии в пункте 17 раздела III Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления предъявленных требований, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 9 раздела II Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, должны, в том числе: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

Как следует из пункта 13 раздела III Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления ТЭС включает: техническое обслуживание, ремонт, аварийно-восстановительные работы, включение и отключение оборудования, работающего сезонно.

Эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления ТЭС должна осуществляться оперативным персоналом и газовой службой предприятия либо специализированной организацией по договору, оформленному в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14 раздела III Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

В процессе эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления ТЭС должны быть обеспечены: контроль количества и качества поступающего газа, подача газа газоиспользующему оборудованию требуемого давления, очищенного от посторонних примесей и конденсата, в количестве, соответствующем их нагрузке; безопасная работа оборудования, а также безопасное проведение его технического обслуживания и ремонта; своевременное и качественное техническое обслуживание и ремонт оборудования; производственный контроль за техническим состоянием оборудования и его безопасной эксплуатацией.

Из вышеперечисленного, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что общество в процессе эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления обязано обеспечить наличие оперативного персонала и газовой службы в целях осуществления технического обслуживания технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления.

В организацию обслуживания и ремонта контрольно-измерительных приборов, средств автоматики, электрохозяйства и газового хозяйства входит обеспечение надежности и бесперебойной работы средств контрольно-измерительных приборов и автоматики.

Указанные мероприятия в организации осуществляет, в том числе слесарь контрольно- измерительных приборов и автоматики.

В соответствии с пунктом 17 раздела III Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления на ТЭС с учетом особенностей оборудования, технологии и характера производства до пуска оборудования в эксплуатацию должны быть разработаны производственные (технологические) инструкции, содержащие требования технологической последовательности выполнения различных операций при подготовке к пуску оборудования технологических комплексов, выводе в резерв, ремонте, допуске ремонтного персонала к выполнению работ на оборудовании. Кроме того, в инструкциях должны быть указаны методы и объемы проверки качества выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Требования по наличию разработанных и утвержденных руководителем организации производственных инструкций, устанавливающих последовательность выполнения технологических операций при производстве работ и условия обеспечения их безопасного проведения, также установлены пунктом 5.2.5 ГОСТа Р 54961-2012.

Таким образом, требованиями названных пунктов Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления и ГОСТа Р 54961-2012 прямо предусмотрено наличие на объектах производственных инструкций и слесаря КИПиА.

Ссылаясь на отсутствие в штатных расписаниях объектов штатных единиц - слесарей контрольно-измерительных приборов и автоматики, обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия в штатном расписании иных лиц, осуществляющих вышеуказанные обязательные к выполнению мероприятия.

Проверив довод заявителя о проведении проверки в отношении общества с нарушением срока, установленного приказом Ростехнадзора от 17 июня 2016 г. "О контроле хода подготовки объектов энергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов", суд первой инстанции правомерно их отклонил.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)).

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из пунктов 1.1 - 1.2 приказа Ростехнадзора от 17 июня 2016 года "О контроле хода подготовки объектов энергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов", руководителям территориальных органов Ростехнадзора поручено организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов, и приступить к ним не позднее 27 июня 2016 года.

Пунктом 1.3. приказа установлено, что завершить контроль хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов необходимо до начала работы комиссий по оценке их готовности.

Во исполнение указанного приказа Управлением издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 23 июня 2016 года N 517-р; приказом управления от 13 июля 2016 года N 249 в распоряжение внесены изменения в части дат начала и конца проведения проверки: с 29 июля по 25 августа 2016 года, приказ получен обществом 14 июля 2016 года вх.N 5938.

Статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 указанного Закона (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона); частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Закона); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона); частью 4 статьи 16 Закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона); частью 6 статьи 12 Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2 статьи 20 Закона).

При этом проведение проверки в отношении общества позже срока, установленного распорядительным документом для территориальных управлений - приказом Ростехнадзора от 17 июня 2016 года "О контроле хода подготовки объектов энергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов", к грубым нарушениям не относятся, так как не нарушает прав и законных интересов общества, установленных Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Установленные Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) сроки уведомления общества о проведении проверки, сроки проведения проверки (не более 20 рабочих дней) управлением соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав соблюдение административным органом при проведении проверки положений требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), относящихся к внеплановой выездной проверке, нарушение которых в силу статьи 20 данного Закона отнесено к грубым, в том числе, по приведенному доводу, правомерно не установил оснований для признания результатов проверки недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено при наличии оснований к внеплановой проверке в рамках полномочий, возложенных на должностных лиц, без нарушения порядка проведения проверки, а выявленные в результате проверки нарушения законодательства о промышленной безопасности подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектах, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом, при назначении административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Все процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что административным органом доказан состав и событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года по делу N А58-5391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.