Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-61183/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-99212/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-99212/2016, принятое судьей Павлюк Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Неруд Сервис" (ОГРН 1157746619469, юр.адрес: 115191, г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 15, этаж 2, ком. 11) к ООО "ДАР" (ОГРН 1145321003145, юр.адрес: 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 173)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Неруд Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДАР" о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 300 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "ДАР" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части взыскания неотработанной суммы аванса в размере 74 229 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что ответчик предоставлял истцу все оригиналы необходимых документов, подтверждающих ответчиком оказание истцу услуг, в связи с чем исковые требования в заявленном размере являются необоснованными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, сторонами 03.09.2015 заключен договор N 9/2015, по которому исполнитель (ответчик) по заявкам заказчика (истца) обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по организации перевозки грузов (грунт, песок, щебень) и отходов, относящиеся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, вторсырье, снег, промышленные отходы, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения, лимиты и лицензии, проведению погрузочных и земляных работ (далее - услуги).

Исковые требования мотивированы тем, что с целью исполнения обязательств по договору истец произвел оплату в адрес ответчика в размере 300 000 руб. (л.д. 13), однако услугами ответчика истец не воспользовался, каких-либо заявок в адрес ответчика об оказании услуг не направлял.

Ответчик же в опровержение заявленных исковых требований в суд первой инстанции представил акты, составленные им в одностороннем порядке, счета на оплату и товарно-транспортные накладные.

Между тем, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании заявок, подаваемых заказчиком.

Таких заявок ответчиком не представлено.

Оплата оказанных услуг производится на основании счета, счета-фактуры и двусторонне подписанных актов приема-сдачи оказанных услуг (либо универсальных передаточных документов) (пункт 4.2 договора).

Ответчиком не представлено в суд подписанных сторонами актов приема-сдачи, а также не представлено доказательств их представления в адрес истца, как это установлено в пункте 3.1.5 спорного договора.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции копия конверта (л.д. 103) не подтверждает факта направления в адрес истца предусмотренных договором документов, опись вложения в данное отправление не представлена.

Электронная переписка сторон, на которую ссылается ответчик как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, не принимается судом во внимание, поскольку условиями спорного договора направление документов путем электронного документооборота не предусмотрено.

Доказательств внесения изменений в условия договора не представлено.

Ссылка ответчика на представленный в материалы дела акт сверки (л.д. 61), подписанный сторонами и переданный в адрес суда путем направления через электронную систему "Мой арбитр", не может быть принята судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленный акт сверки не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Установить достоверность документа не представляется возможным, так как данный акт не заверен надлежащим образом. Истец в суде первой инстанции не признавал факт подписания данного акта (л.д. 115).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Из представленных ответчиком копий товарно-транспортных накладных, также не заверенных надлежащим образом, не усматривается факт оказания услуг ответчиком именно истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 руб., которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 8 300 руб. 67 коп., расчет судом проверен, является правильным и фактически ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.08.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-99212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков