Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64829/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-185515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Наука и Инновации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-185515/2016, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1638)

по заявлению: акционерного общества "Наука и Инновации"

к ГГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Аксенова Н.Ю. по доверенности от 30.01.2017;
от ответчика:	Давыдова Г.И. по доверенности от 26.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, принятым по данному делу, признано незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) от 30.08.2016 N 087С04160112281 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное в отношении АО "Наука и Инновации" (далее - Общество) в части штрафа в размере 792 230 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в отношении Общества была проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт N 087С03160100760 от 25.07.2016.

Заявителем представлены возражения на акт камеральной проверки от 17.08.2016.

По итогам проверки, заинтересованным лицом вынесено спорное решение, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за несвоевременное представление расчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2016 года. Штраф определен в размере 1 584 461 руб. 94 коп.

Полагая решение Фонда от 30.08.2016 N 087С04160112281 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета с нарушением установленного срока, однако, учитывая, что правонарушение имело место первый раз, какой-либо недоимки и пени не начислено, то обстоятельство, что заявитель по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства, а также тот факт, что начисление санкции в полном объеме может причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ организации ежеквартально представляют в территориальный орган ПФР по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 46 Закона 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем сведения за 1 квартал 2016 года были представлены - 20.06.2016, при установленном сроке до 20.05.2016, в результате чего фондом вынесено спорно решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 19.01.2016 г. N 2-П и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Штрафные санкции признаны стимулировать плательщика взносов к исполнению возложенных на него обязанностей по представлению соответствующих расчетов, поскольку контроль за полнотой, правильностью и своевременностью уплаты страховых взносов возможен только на основе полной и своевременно представленной информации.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловленных индивидуализацией при выборе той или иной мере государственного принуждения.

Таким образом. Постановлением 2-П Конституционный Суд Российской Федерации призывает к индивидуализации ответственности за правонарушение в каждом конкретном случае.

Индивидуализация правонарушения основана на конкретных обстоятельствах, которые послужили причиной несвоевременного представления отчетности, со ссылкой на доказательства наступления таких обстоятельств, для рассмотрения их судом при принятии решения о снижении суммы штрафных санкций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 19.01.2016 г. N 2-П решение о снижении размера штрафных санкций входит исключительно в компетенцию суда, так как меру ответственности в данном случае может определить суд.

Согласно ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств с уважительными причинами несвоевременного представления отчетности по форме РСВ-1 за спорный период Обществом не представлено в материалы дела.

Следовательно, судом первой инстанции была установлена индивидуализация правонарушения и дифференциация юридической ответственности в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 19.01.2016 г. N 2-П было принято Решение по снижению штрафа.

Также судом первой инстанции правомерно на основании ст. 38, 39, 40 Федерального закона N 212-ФЗ (на основании действующей редакции Закона на момент правоотношений) отклонен довод заявителя о немотивированности Решения Пенсионного фонда.

Приведенная информация в решении Фонда от 30.08.2016 N 087С04160112281 носит достаточный характер, описывает существо вмененного страхователю нарушения законодательства о страховых взносах и позволяет установить кого, за что и по какой статье Пенсионный фонд привлек к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-185515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов