Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18388/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-11196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Муллинская нефтебаза",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2016 года

по делу N А50-11196/2016, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в лице Уральского филиала в г. Тюмень (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075)

к ООО "Муллинская нефтебаза" (ОГРН 1025901209674, ИНН 5905013990)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки по договору хранения,

установил:

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в лице Уральского филиала в г. Тюмень (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Муллинская нефтебаза" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договору N 12000120 от 01.06.2013 в размере 69 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при взыскании неустойки по претензиям истца, в частности от 16.07.2015 N У-03/627, от 28.08.2015 N У-03/760, от 19.05.2014 N У-03/404, суд неверно применил п. 2 действующего Приказа Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 N 245 в части порядка исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. По мнению ответчика, данный порядок распространяются только на отношения перевозчика и его контрагентов с целью разрешения претензий по соблюдению сроков доставки грузов. Тогда как в соответствии с п. 3.4 договора отчет времени выгрузки продукции определен начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, без указания на применение московского времени. Также заявитель ссылается на отсутствие в действиях ответчика вины в нарушении сроков, установленных п. 3.4 договора, указывая на то, что отказом к перевозке порожнего вагона являются не действия ответчика, а отказ перевозчика из-за порока оформления перевозочных документов в АС "ЭТРАН", т. е. ненадлежащие действия поставщика, грузоотправителя, владельца вагонов. При этом полагает, что в качестве документа, подтверждающего отсутствие вины ответчика, может быть использована ведомость подачи и уборки вагонов N 701 (железнодорожная накладная ЭО225598). Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что представленные истцом данные АС "ЭТРАН" и ГВЦ заверены только ООО "Газпромнефть-Логистика" (представителем ПАО "Газпромнефть") и ОАО "РЖД" не подтверждены.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 к материалам дела приобщена приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия договора N ГПН-Л/03/01-45 на оказание информационных услуг (ЭОД АСУ ГО - АС "ЭТРАН") от 01.04.2011 в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 12000120 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора хранитель оказывает поклажедателю услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, используя при этом резервуарный парк и технологические мощности наливного пункта, расположенного по адресу: Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 124, а поклажедатель своевременно оплачивает услуги хранителя в порядке и на условиях настоящего договора.

Передача нефтепродуктов на хранение производится путем их доставки к месту хранения железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), предоставленных грузоотправителем (непосредственным поставщиком). Под вагонами (цистернами), предоставленными грузоотправителем, понимаются собственные, арендованные выгоны (цистерны), полученные ими по иным основаниям (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора срок хранения нефтепродуктов составляет 30 дней с момента передачи по акту приема-передачи нефтепродуктов.

Согласно п. 3.4 договора хранитель обеспечивает выгрузку продукции из собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки продукции из собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) и отправки его в порожнем состоянии, согласно п. 3.4 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 1 700 руб. 00 коп. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением хранителем сроков оборота вагонов истец направил ответчику претензии с требованием об уплате штрафа на основании п. 5.2 договора, в том числе претензию от 16.07.2015 N У-03/627 на сумму 15 300 руб. 00 коп., претензию от 28.08.2015 N У-03/760 на сумму 10 200 руб. 00 коп., претензию от 28.09.2015 N У-03/830 на сумму 5 100 руб. 00 коп., претензию от 02.12.2014 N У-03/875 на сумму 30 600 руб. 00 коп., претензию от 19.05.2014 N У-03/404 на сумму 8 500 руб. 00 коп. (всего на сумму 69 700 руб. 00 коп.).

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности заявленного требования о взыскании штрафа на основании п. 5.2 договора. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В условиях п. 5.2 договора сторонами согласовано условие о штрафе в случае нарушения сроков выгрузки продукции из вагона грузоотправителя.

Возражения сторон по существу спора сводятся к порядку определения даты прибытия вагона для целей исчисления 48-ми часового срока выгрузки продукции (ответчик полагает необходимым дату прибытия вагона считать по местному времени), а также к доказыванию ответчиком отсутствия вины в простое вагонов по железнодорожным накладным ЭЭ387380, ЭЭ777081, ЭП881780, ЭЯ042375, ЭС046238. В остальных случаях, по мнению ответчика, с учетом указанного в железнодорожных накладных времени прибытия на станцию назначения, нарушения срока выгрузки и возврата порожних вагонов не допущено (по железнодорожной накладной ЭО225598).

Как следует из п. 3.4 договора выгрузка прибывших вагонов обеспечивается в течение 48-ми часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно п. 5.2 договора для целей расчета срока выгрузки продукции, сторонами определено, что дата прибытия груженого собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) и о приеме (отправке) порожнего собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) к перевозке. При непредоставлении хранителем в срок указанного документа, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, из толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что сторонами для определения даты прибытия вагонов согласовано использование данных, предоставленных ОАО "РЖД", указанных либо в железнодорожных накладных либо по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В материалы дела истцом представлены претензии с приложением данных системы АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и ГВЦ ОАО "РЖД", послужившие основанием для начисления неустойки.

Указанные данные ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленные истцом данные АС "ЭТРАН" и ГВЦ заверены только ООО "Газпромнефть-Логистика" и ОАО "РЖД" не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из приобщенного к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу договора N ГПН-Л/03/01-45 на оказание информационных услуг (ЭОД АСУ ГО - АС "ЭТРАН") от 01.04.2011, ООО "Газпромнефть-Логистика" предоставлен доступ к ГВЦ ОАО "РЖД".

При этом доказательств недостоверности представленных истцом данных системы АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Следует отметить, что Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (вступил в силу 27.03.2016) правила исчисления сроков доставки груза, закрепленные в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 N 27, не изменились.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.

Поскольку сторонами для определения времени прибытия вагонов согласовано использование сведений из документов, составляемых по правилам перевозчика - ОАО "РЖД", доводы апелляционной жалобы о необходимости определения даты прибытия вагонов по местному времени следует признать ошибочными.

Апелляционным судом исследованы и отклонены как не соответствующие нормам ст. 401 ГК РФ, условиям договора N 12000120 от 01.06.2013 доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выгрузки продукции, поскольку задержка произошла из-за порока оформления перевозочных документов, то есть ненадлежащих действий поставщика, грузоотправителя, владельца вагонов.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В условиях п. 5.2 договора сторонами согласовано, что несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависящим от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у предприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае задержка вагонов, как указывает ответчик, из-за железнодорожной станции грузоотправителя, собственника вагонов вследствие отказа в принятии вагонов, не влияет на наступление для ответчика ответственности за нарушение сроков, согласованных в п. 3.4 договора.

Доводы апеллянта о том, что в качестве документа, подтверждающего отсутствие вины ответчика, может быть использована ведомость подачи и уборки вагонов, отклоняются.

В договоре сторонами согласован перечень документов, которыми должно подтверждаться отсутствие вины хранителя - заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) и о приеме (отправке) порожнего собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) к перевозке (п. 5.2 договора).

Учитывая согласованные сторонами условия, оснований к принятию ссылки ответчика на иные документы не имеется.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-11196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова