Правоотношение: по договору займа, по договору залога в отношении земельного участка
|
25 января 2017 г.
|
Дело N А44-5282/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" представителя Дмитриева А.В. по доверенности от 27.05.2016, от потребительского общества социально-экономических проектов "Кооператив Старый порт - Строим вместе" представителя Богдановой Н.А. по доверенности от 29.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2016 года по делу N А44-5282/2016 (судья Нестерова И.В.),
установил:
потребительское общество социально-экономических проектов "Кооператив Старый порт - Строим вместе" (ИНН 5321157725, ОГРН 1125321006447; место нахождения: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 8; далее - Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (5321152212; ОГРН 1125321000309; место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1; далее - Общество) об обращении взыскания заложенный по договору залога имущества от 27.01.2015 N 1 земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814802:50, общей площадью 926 кв.м., находящийся по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Каберова - Власьевская, д. 49/1, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 27.01.2015 N 2015/0101, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 200 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 06.09.2016 требования Кооператива удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814802:50, общей площадью 926 кв.м., находящийся по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Каберова - Власьевская, д. 49/1, являющийся предметом залога по договору залога имущества от 27.01.2015 N 1, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 200 000 руб. Взыскано с Общества в пользу Кооператива 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, вынесение судебного акта в нарушение прав и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вынес обжалуемый судебный акт в отсутствии надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, а именно о принятии искового заявления к производству суда, а также о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. По мнению апеллянта, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как ответчик и общество с ограниченной ответственностью "ДП-Стиль" 15.08.2014 заключили договор подряда N 7, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ДП-Стиль" выполнило проектные работы и работы по строительству восьмиквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Апеллянт указывает и на неполное выявление судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку истец уже реализовал свое право на защиту, подав ранее аналогичный иск в рамках дела N А44-929/2016, которое рассматривалось Арбитражным судом Новгородской области.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Кооператива возражал относительно удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2015 Кооператив (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа N 2015/0101, по условиям которого Кооператив обязался передать заемщику займ в размере 2 200 000 руб. на срок до 27.07.2015 с уплатой 48 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 27.07.2015 и уплатить проценты за пользование займом (далее - договор займа).
Согласно пункту 3.4 договора за просрочку оплаты суммы займа и процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % в день от суммы просрочки.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа Общество (залогодатель) и Кооператив (залогодержатель) заключили договор залога имущества от 27.01.2015 N 1, по условиям которого в залог был передан земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814802:50, общей площадью 926 кв.м., находящийся по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Каберова - Власьевская, д. 49/1 (далее - земельный участок).
Договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2015.
Пунктами 1.1 и 7.2 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются требования залогодержателя к Обществу о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, расходов, связанных с судебным порядком реализации имущества, а также расходы, связанные с внесудебным порядком реализации (в случае, если таковой предусмотрен договором), включая расходы по оплате организатора торгов, комиссионера, оценщика, почтовые расходы на извещение должника и залогодателя, а также иные любые расходы, связанные с обращением взыскания и реализацией имущества.
В нарушение принятых на себя обязательств Общество в установленный договором займа срок сумму займа не возвратило.
Решением суда от 22.09.2015 по делу N А44-6644/2015 с Общества в пользу Кооператива по договору займа взыскано 2 576 119 руб. 12 коп., в том числе 2 200 000 руб. задолженности, 352 964 руб. 38 коп. процентов по договору и 23 154 руб. 74 коп. неустойки, а также 36 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение ответчиком исполнено частично.
Определением суда от 20.05.2016 по делу N А44-6644/2015 утверждено заключенное между Обществом и Кооперативом мировое соглашение, в котором стороны оговорили, что остаток задолженности по решению суда составляет 2 212 173 руб. 12 коп., в том числе 2 200 000 руб. - сумма займа, 12 173 руб. 12 коп.- государственной пошлины. Проценты по договору займа за период времени с 28.07.2015 по 16.05.2016 из расчета 48 % годовых составляют 804 295 руб. 89 коп.
Подписав мировое соглашение, стороны признали, что общая сумма задолженности с учетом решения суда и начисленных процентов на 16.05.2016 составляет 3 016 469 руб. и согласовали погашение задолженности равными частями до 31.12.2016 по графику:
- сумма в размере 377 058 руб. 63 коп. уплачивается не позднее 31.05.2016;
- сумма в размере 377 058 руб. 63 коп. уплачивается не позднее 30.06.2016;
- сумма в размере 377 058 руб. 63 коп. уплачивается не позднее 31.07.2016;
- сумма в размере 377 058 руб. 63 коп. уплачивается не позднее 31.08.2016;
- сумма в размере 377 058 руб. 63 коп. уплачивается не позднее 30.09.2016;
- сумма в размере 377 058 руб. 63 коп. уплачивается не позднее 31.10.2016;
- сумма в размере 377 058,63 руб. уплачивается не позднее 30 ноября 2016 года;
- сумма в размере 377 058 руб. 63 коп. уплачивается не позднее 31.12.2016.
Стороны договорились, что в случае исполнения Обществом обязанности по погашению задолженности в строгом соответствии с графиком, истец отказывается от каких-либо требований, связанных со взысканием неустоек, убытков или каких-либо дополнительных процентов, в том числе за период времени с 16.05.2016 по 31.12.2016. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков оплаты) мирового соглашения, истец вправе обратить его к принудительному исполнению, а также обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814802:50, по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 49/1, по договору залога от 27.01.2015 N 1. В этом случае истец вправе также взыскать с Ответчика предусмотренные договором проценты и неустойку.
После заключения мирового соглашения в счет погашения обязательств Общества Кооперативу было перечислено только 370 000 руб., то есть Общество принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов по согласованному в мировом соглашении от 20.05.2016 графику не исполнило, в связи с чем Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает решение от 06.09.2016 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2015 по делу N А44-6644/2015, определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2016 по делу N А44-6644/2015, расчетом истца, представленным в судебное заседание, и ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность Общества не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, правомерно удовлетворены судом.
В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Пунктом 8.1 договора залога предусмотрена возможность как судебной, так и внесудебной реализации предмета залога. Право выбора способа обращения взыскания на заложенное имущество и способа его реализации принадлежит залогодержателю.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах. Данный способ предусмотрен пунктом 8.2.2.1 договора залога.
Согласно пункту 8.2.3 договора залога при реализации предмета залога с торгов начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения спора в суде, а в случае спора - самим судом.
В пункте 7.1 договора залога стороны оценили заложенное имущество (земельный участок) в сумме 2 200 000 руб.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенных объектов от указанной в договоре залога оценки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога от 27.01.2015 N 1.
Указанного вывода Арбитражного суда Новгородской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств, подтверждающих нарушение прав Общества установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договоров суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в с
