Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-11317/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 января 2017 г.

Дело N А03-10604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Пономаревский" (07АП-11317/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016 по делу N А03-10604/2016

(судья В.А. Зверева)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул,

к гаражному потребительскому кооперативу "Пономаревский" (ОГРН 1022201770007, ИНН 2225031160), г.Барнаул,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к гаражному потребительскому кооперативу "Пономаревский" кооператив (далее - ГПК "Пономаревский", ответчик) о взыскании 2 882 451 руб. 37 коп., в том числе: 1 810 010 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, 1 072 440 руб. 92 коп. пени за несвоевременную уплату долга за период с 01.03.2013 по 30.05.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 810 010 руб. 45 коп. основного долга, 1 072 440 руб. 92 коп. пени, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 825 руб.

Не согласившись с решением суда, ГПК "Пономаревский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ГПК "Пономаревский" пени (неустойки) по договору аренды земельного участка N 432 от 25.02.2005 г. и дополнительному соглашению к нему от 18.09.2014 г. и принять по делу новое решение, в котором снизить пеню (неустойку) до 109439,14 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, т.к. составляет более половины исковых требований (сумма задолженности 1 810 010,45 руб., сумма неустойки (пени) 1072440,92 руб.; неустойка посчитана истцом на сумму задолженности, неоплаченной в срок по определению суда Алтайского края по делу N А03-4484/2013 за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 г., на которую уже была начислена неустойка за неисполнение обязательства в 2010-2012 г. и взыскана судом; истец дважды применил ответственность за одно и тоже нарушение договорных обязательств; в данном случае неустойка является средством обогащения истца за счет простых граждан, которые создали кооператив для строительства гаражей; кооператив не является коммерческой организацией, не занимается извлечением прибыли, существует только исключительно за счёт средств паевых взносов его членов; арендодатель не принял мер к уменьшению своих убытков в течение срока исковой давности, тем самым, способствовал увеличению роста задолженности и пени; истец злоупотребил правом, предъявив требования за три года, начиная с 2013 по 2016 год; условия договора аренды для ответчика являются кабальными, т.к. истец является единственным поставщиком оказанных услуг и обладает доминирующим положением на рынке.

От Управления в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 1 810 010 руб. 45 коп. основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 1 072 440 руб. 92 коп. пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2005 между Южной поселковой администрацией (арендодатель) и ГПК "Пономаревский" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка N 432 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду из земель поселений земельный участок площадью 6, 3570 или 63570 кв.м., расположенный в г.Барнауле, пос.Южный, ул. Зоотехническая, 29 а для эксплуатации гаражного потребительского кооператива сроком на 10 лет.

В связи с вступлением в силу закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" с 10.02.2007 Главное управление имущественных отношений Алтайского края приобрело права арендодателя по договору аренды земельного участка независимо от переоформления.

Дополнительным соглашением от 18.09.2014 к договору аренды земельного участка от 25.02.2005 N 432 стороны установили срок аренды по договору с 29.09.2004 по 29.09.2024.

Указанный договор аренды и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2016.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

За время пользования земельным участком ответчик обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ГПК "Пономаревский" и прекращено производство по делу N А03-4484/2013 о взыскании с ответчика 3 705 067 руб. 30 коп., в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу сумму основного долга по договору аренды земельного участка N 432 от 25.02.2005 в размере 3 151 792 руб. 72 коп. за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 и пени в размере 553 274 руб. 58 коп. за период с 16.06.2009 по 28.02.2013.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком исполнил не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 1 810 010 руб. 45 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случаях неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.

Истец начислил ответчику пеню в размере 1 072 440 руб. 92 коп. за период с 01.03.2013 по 30.05.2016.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, т.к. составляет более половины исковых требований подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод о том, что неустойка посчитана истцом на сумму задолженности, неоплаченной в срок по определению суда Алтайского края по делу N А03-4484/2013 за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 г., на которую уже была начислена неустойка за неисполнение обязательства в 2010-2012 г. и взыскана судом, в связи с чем, истец дважды применил ответственность за одно и тоже нарушение договорных обязательств, отклоняется, поскольку в настоящем деле истцом неустойка рассчитана за период с 01.03.2013 по 30.05.2016.

В то время как в деле N А03-4484/2013 период начисления неустойки оканчивался 28.02.2013.

Указание на то, что условия договора аренды для ответчика являются кабальными, т.к. истец является единственным поставщиком оказанных услуг и обладает доминирующим положением на рынке, также не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что ответчик, заключая договор, выражал несогласие с условиями договора в данной части.

Довод о том, что арендодатель не принял мер к уменьшению своих убытков в течение срока исковой давности, тем самым, способствовал увеличению роста задолженности и пени, не обоснован, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Именно на ответчике как арендаторе лежит обязанность по своевременной уплате арендной платы.

Ссылка на то, что неустойка фактически взыскивается за счет простых граждан, которые создали кооператив для строительства гаражей; кооператив не является коммерческой организацией, не занимается извлечением прибыли, существует только исключительно за счёт средств паевых взносов его членов, что многие члены кооператива не своевременно вносят взносы, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016 по делу N А03-10604/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева