Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63476/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-128868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-128868/16,

принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению ОАО "Металлсервис"

к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Светикова С.А.,

третье лицо: ООО "Торговый дом ТМХС",

об оспаривании постановления, бездействия и обязании,

при участии:

от заявителя:	Глухов П.И. по доверенности от 25.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Меденцева А.А. по доверенности от 30.04.2015, Андрущак А.А. по доверенности от 12.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Светиковой Светланой Александровной (далее - судебный пристав) постановления от 26.05.2016 об окончании исполнительного производства N 12733/16/77018-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неперечислении денежных средств обществу по исполнительному производству N 12733/16/77018-ИП, а так же об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения, совершить действия по исполнению исполнительного листа серии ФС N007186227, перечислить сумму долга на счет общества в порядке и срок, установленный законом.

Решением от 31.10.2016 арбитражный суд оставил заявление общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании апелляционного суда представители третьего лица поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава, его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом было принято постановление от 26.05.2016 об окончании исполнительного производства N 12733/16/77018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N007186227, по взысканию с ООО "Торговый дом ТМХС" в пользу общества 24 865 391,34 руб.

Из содержания оспариваемого постановления от 26.05.2016 следует, что оно принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В части оспариваемого постановления от 26.05.2016 суд приходит к следующим выводам.

Фактическое исполнением должником исполнительного документа ФС N 007186227 подтверждается платежными поручениями от 29.04.2016 N N 3590, 3591 и 3592 на сумму 24 865 391, 34 руб., на что также имеется ссылка в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Указанные платежные поручения приобщены судом в материалы дела.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления от 26.05.2016 незаконным и подлежащим отмене судом не установлено.

В части оспариваемого бездействия и обязании судебного пристава совершить определенные действия.

Как правильно установлено Арбитражным судом города Москвы, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции денежные средства в размере 24 865 391, 34 руб. перечислены на счет общества.

Общество данный факт в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не отрицало.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия (бездействие) признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, их совершивший.

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов общества является для суда в силу ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-128868/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова