Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 16АП-4755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2803/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 января 2017 г.

Дело N А63- 5843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давидяна Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 по делу N А63- 5843/2016 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Давидяна Станислава Александровича (ОГРНИП 312265107400331, ИНН 263516796995)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю - Резун Ю.А.(доверенность от 02.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Давидяна Станислава Александровича (далее также - заявитель) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю (далее - Пенсионный фонд):

об оспаривании требования от 31.03.2016 N 036s01160085087 об уплате 119 720 руб. 02 коп недоимки по страховым взносам и 13 015 руб. 56 коп. пени;

об обязании осуществить возврат взысканных сумм с начислением процентов по день фактического возврата;

о возмещении судебных издержек и расходов, связанных с: получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (400 руб.); оплатой услуг нотариуса (1 850 руб.); оплатой услуг представителя в суде (30 000 руб.).

Суд первой инстанции исходил из того, что расчет недоимки по страховым взносам соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а заявитель не доказал уплату взносов в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и удовлетворить заявление, утверждая о неправильном применении судом норм материального права. Апеллянт считает незаконным исчисление Пенсионным фондом размера страховых взносов без учета расходов, связанных с получением дохода, облагаемого страховыми взносами.

В судебном заседании представитель управления возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель применяет общую систему налогообложения и в соответствии с требованиями законодательства представляет налоговую отчетность за соответствующие отчетные периоды в налоговый орган по месту регистрации - МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

На основании полученных от налогового органа данных о доходах предпринимателя за 2014 (декларация по НДФЛ) Пенсионный фонд установил, что подлежащие уплате предпринимателем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляют 121 299 руб. 36 коп и с учетом имеющихся сведений об уплате 17.03.2015 в бюджет ПФР 1579 руб. 34 коп. выставил предпринимателю оспариваемое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование статьи 14 Закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 указанного Закона 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ.

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Такой вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ.

Материалами дела установлено и Пенсионным фондом не оспаривается, что самостоятельно исчисленный и уплаченный предпринимателем размер страховых взносов (1579 руб. 34 коп.) определен с учетом 92 660 460 руб. 21 коп. расходов, отраженных в декларации по НДФЛ (страница 3 код строки 040 раздел 1). Это означает, что предприниматель надлежащим образом исполнил публичную обязанность, поэтому оснований для взыскания с него недоимки по страховым взносам за 2014 год не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 настоящего Закона (часть 2 статьи 27).

Согласно части 5 статьи 27 Закона N 212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

В силу части 6 статьи 27 Закона N 212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Из анализа указанных норм следует, что вопрос о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пеней может быть разрешен по заявлению плательщика страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов или судом в порядке искового производства. Обращение плательщика страховых взносов в суд с иском о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пеней только после отказа Пенсионного фонда в удовлетворении заявления о возврате излишне взысканных суммы страховых взносов и пеней в статье 27 Закона N 212-ФЗ не установлено.

Материалами дела подтверждается, что 119 720,02 руб. страховых взносов и 13 015,56 руб. пеней реально взысканы с предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя задолженности, в погашение которой подлежит осуществлению зачет излишне взысканных спорных сумм (статьи 26, 27 Закона N 212-ФЗ), не представлено.

В силу пункта 7 статьи 27 Закона N 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 указанной статьи, процентов на эту сумму.

Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9 статьи 27 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 27 Закона N 212-ФЗ определено, что правила, установленные статьей 27 Закона N 212-ФЗ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней или штрафов.

С учетом изложенного, требование предпринимателя о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Кроме этого, предпринимателем заявлено требование о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях: по оплате государственной пошлины - 5050 руб. (за рассмотрения дела в суде первой инстанции), 3000 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы), 400 руб. - за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 1 850 руб. - за услуги нотариуса, 60 000 руб., - в возмещение расходов на оплату услуг представителя в двух судебных инстанциях.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя (предприниматель Алексанян А.В.): договоры на оказание юридических услуг от 26.04.2016, 01.10.2016; квитанции от 26.04.2016 N 5 и от 01.10.2016 N 9 на общую сумму 60 000 рублей.

Оценивая в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя объем его участия при рассмотрении дела, суд исходит из того, что: представителем подготовлены 4 процессуальных документа (заявление в арбитражный суд, письменные объяснения от 14.03.2016, апелляционная жалоба, письменные объяснения от 15.12.2016); представитель принял участие в трех судебных заседаниях. С учетом категории и небольшой сложности спора, цены иска, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в части 30 000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях).

Подлежат возмещению подтвержденные и необходимые расходы предпринимателя, понесенные на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (400 руб.), на нотариальное заверение доверенности на представителя (1 850 руб.) и связанные с уплатой государственной пошлины (5050 руб.).

В этой связи обжалуемое решение следует отменить на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в виду неправильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 по делу N А63- 5843/2016 отменить принять новый судебный акт признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" требование от 31.03.2016 N036s01160085087 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю возвратить индивидуальному предпринимателю Давидяну С. А. 119 720,02 руб., основной задолженности, 13 015,56 руб., пеней с начислением предусмотренных частью 9 статьи 27 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" процентов.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю в пользу индивидуального предпринимателя Давидяна С. А. 5050 руб. - государственной пошлины, 400 руб.- за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 1 850 руб. - за услуги нотариуса, 30 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников