Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-11036/17

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А21-178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11036/2017) ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 по делу N А21-178/2017 (судья С. Н. Сычевская), принятое

по заявлению ООО "Управдом"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании недействительным предписания N 1819-1/Л-6251 от 14.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413, место нахождения: 236000, Калининградская область, г.Калининград, улица Генделя, дом 5) (далее - ООО "Управдом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (место нахождения: 236007, г.Калининград, ул.Дм.Донского, 1) (далее - министерство, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением:

- признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Калининградской области по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства N 1819-1/Л-6251 от 14.12.2016.

Определением от 13 февраля 2017 года суд произвел замену заинтересованного лица - Государственную жилищную инспекцию Калининградской области (Жилищную инспекцию (Службу) Калининградской области) на его правопреемника - Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Решением от 14.03.2017 в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, собственниками спорного МДК принято решение от 01.06.2013, соответствующее пункту 44 Правил N 354.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в инспекцию поступило обращение Лисина В.В., проживающего по адресу: г.Калининград ул.Левитана, д.59 корп.1 с просьбой рассмотреть вопрос изменения размера вносимой гражданами платы за жилищно-коммунальные услуги и исполнения договора управления.

На основании приказа руководителя (директора) инспекции от 08.12.2016 года N 4249 14 декабря 2015 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управдом" по адресу: г.Калининград, ул. Барнаульская дом 4. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N4249 ДНА от 14 декабря 2016 года.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание N 1819-1/Л-6251 от 14.12.2016 г.

ООО "Управдом" предписывалось: - привести порядок расчета платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в соответствие с требованиями жилищного законодательства и произвести перерасчет размера платы за холодное водоснабжение и общедомовые нужды за январь-май 2016 года, копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчета, предоставить в Жилищную инспекцию (службу) Калининградской области. О результатах исполнения предписания проинформировать Жилищную инспекцию (Службу) Калининградской области в срок до 15 января 2017 года.

Служба посчитала, что общество нарушило требования пп.44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее -Правила).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что собственниками дома N 59 корп.1 по ул.Левитана (далее -МКД) принято решение от 01.06.2013, о распределении сверхнормативного объема ОДН пропорционально площади лицевых счетов, т.е. решение соответствует пункту 44 Правил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, действующей с 30.06.2016 по дату вынесения предписания) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о распределении объема коммунальной услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды в размере превышения объема данной коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принималось (доказательств иного суду не представлено).

Доводам апеллянта со ссылкой на решение от 01.06.2013 дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Общим собранием собственников помещений дома N 59 (корп.1) по ул.Левитана г.Калининграда от 01.06.2013 принято решение о распределении коммунальных услуг на общедомовые нужды пропорционально площади лицевого счета.

Как правомерно заключил суд, данное решение не может являться основанием для начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, поскольку не является решением о распределении именно сверхнормативных объемов коммунальных услуг на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что требование Инспекции об осуществлении Обществом перерасчета платы за холодное водоснабжение ОДН за указанный в предписании период является законным, обоснованным и прав Общества не нарушает.

Правомерность предписания проверяется на момент его вынесения, оспариваемое предписание не содержит неустранимых неясностей и противоречий, а также не возлагает на Общество обязанности, не предусмотренной законодательством, которая являлась бы для заявителя неисполнимой.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.01.2017 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 по делу N А21-178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас