Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 15АП-1180/17

город Ростов-на-Дону

27 июня 2017 г.

дело N А53-10943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Семак Н.А. по доверенности от 03.10.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного образовательного учреждения высшего образования

"Донской государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-10943/2016

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Нахичевань"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственной технический университет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Нахичевань":

о расторжении договора аренды N 524 от 26.03.2013,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 524 от 26.03.2013 в размере 200666,34 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 (т. 6 л.д. 29-30),

о взыскании пени по договору аренды N 524 от 26.03.2013 в размере 108390,24 руб. за период с 01.01.2015 по 15.09.2016 (т. 6 л.д. 36),

о взыскании задолженности по договору N 524-к от 13.05.2013 в размере 335630,30 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 (т. 6 л.д. 30-35),

о взыскании пени по договору N 524-к от 13.05.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению затрат - 31555,17 руб. за период с января 2015 года по 15.09.2016 (т. 6 л.д. 36),

о взыскании процентов по 317.1 ГК РФ в размере 91539,54 руб. за период с 01.07.2015 по 15.09.2016, начисленных на сумму задолженности взысканную в рамках дела N А53-23080/2014 (т. 6 л.д. 28);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 63024,58 руб., начисленных на сумму задолженности взысканную в рамках дела N А53-23080/2014 за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 (т. 6 л.д. 37).

Из решения суда следует, что истцом, ранее неоднократно уточнявшим исковые требования, в последнем судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований. В принятии уточненных исковых требований судом отказано.

Решением суда от 13.12.2016 взысканы с ответчика задолженность в размере 151 416,73 руб., проценты в размере 154 432,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7220,64 руб. Требование о расторжении договора N 524 от 26.03.2013 оставлено без рассмотрения.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, требования удовлетворить с учетом заявленного в суде первой инстанции уточнения исковых требований.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд ошибочно посчитал не соблюденным досудебный порядок по требованию о расторжении договора N 524 от 26.03.2013. Уведомление от 15.01.2016 N 60-14-04 содержит требование о расторжении договора.

При взыскании задолженности по договору аренды суд не учел изменение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования помещениями на условиях аренды.

Отказывая в удовлетворении требований по договору N 524-к от 13.05.2013 суд не учел, что подписанный экземпляр договора со стороны ответчика представлен в материалы дела, разрешая вопрос о заключенности данного договора суд вышел за пределы заявленных требований.

Суд необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований.

Также не был обоснован отказ суда во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку обновленный ГК РФ допускает начисление на сумму долга как новых (ст. 317.1 ГК РФ), так и старых процентов (ст. 395 ГК РФ).

В части требований апелляционной жалобы об удовлетворении требований с учетом не принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, апелляционный суд отмечает следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2016 представитель истца, со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований, обусловленном увеличением периода, использованного при формировании отыскиваемой задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений статьи 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроков рассмотрения дела, а также отсутствия доказательств направления уточненных требований в адрес ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, как направленного на увеличение периода образования задолженности (обоснование и проверка чего требует самостоятельного исследования) так и на увеличение сроков рассмотрения дела в суде и затягивание судебного процесса.

Апелляционный суд отмечает, что ссылаясь в пояснениях от 22.06.2017 на квитанцию от 06.12.2016, подтверждающую направление копии уточненных требований в адрес ответчика, истец не доказал представление данной квитанции суду первой инстанции. В материалах дела данная квитанция отсутствует, в приложениях к дополнению с уточнениями исковых требований (т. 6 л.д. 61-69) не указана.

Данная квитанция представлена только при апелляционном обжаловании в качестве приложения к апелляционной жалобе (т. 7 л.д. 130).

При этом направление истцом ответчику по почте дополнений 06.12.2016 в 13 час. 53 мин., т.е. позже времени, на которое было назначено судебное заседание (13 час. 50 мин. 06.12.2016) очевидно не обеспечивало их получение ответчиком до судебного заседания.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2016 (мин. 1-2 аудиопротокола), затруднилась представить суду квитанцию о направлении уточненных исковых требований ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия таких доказательств.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в апелляционном суде при ординарном рассмотрении жалобы принятие уточненных исковых требований невозможно.

При этом, учитывая, что уточненные исковые требования связаны только с увеличением периода образования задолженности, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Таким образом, требования истца рассмотрены судом первой инстанции и законность принятого решения проверяется апелляционным судом именно в отношении вышеизложенных требований, в редакции уточнения от 15.09.2016 (т. 6 л.д. 28-39).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса", реорганизованного путем присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственной технический университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Старый Нахичевань" заключен договор N 524 аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по условиям которого учреждение (арендодатель) передает обществу (арендатору) нежилые помещения общей площадью 319,3 кв.м., расположенные: город Ростов-на-Дону, улица 24 линия, 2/5, в здании учебного корпуса N 1 (литер А) на первом этаже (пункт 1.2 договора аренды).

Договор аренды заключен по результатам проведения торгов в форме аукциона.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору спорное имущество по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды стоимость ставки арендной платы сданных в аренду помещений определяется в соответствии с действующим законодательством и отражается в протоколе заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 15.03.2013 N 190213/2709898/01-1.

Из положений пункта 3.2 договора следует, что стоимость коммунальных услуг не включена в арендную плату, возмещается арендодателю отдельно по счетам, выставленным поставщиками этих услуг. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата на основании платежных документов, представляемых арендодателем не позднее 1 числа месяца.

Согласно пункту 3.4 договора ежемесячные платежи за пользование арендуемым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме равной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 3.2 договора.

13.05.2013 сторонами заключен договор N 524-к на возмещение затрат на содержание арендуемого помещения, где в пункте 3.1 определен их ежемесячный размер равный 19742, 96 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей, нарушения сроков внесения платы за коммунальные услуги, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

1. В отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 524 от 26.03.2013 в размере 200666,34 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 (т. 6 л.д. 29-30).

Произведя самостоятельно расчет задолженности, сопоставив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 151 416,73 руб.

Расчет задолженности, а также позиция суда относительно увеличения истцом размера арендной платы в одностороннем порядке в решении не отражены.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Заявленный истцом период взыскания с 01.01.2015 по 31.05.2016.

Расчет задолженности по арендной плате приведен истцом на л. 29-30 тома 6 дела:

За период с 01.01.2015 по 26.03.2015 размер арендной платы в месяц составлял 49 749,87 руб. и равен 141 225,43 руб.

За период с 27.03.2015 по 31.05.2016 размер арендной платы составлял 62 666,67 руб. в месяц и равен 879 416,73 руб.

Всего за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 арендная плата равна 1 020 642,16 руб. Ответчиком по утверждению истца оплачено 828 000 руб., сумма долга составила, по мнению истца, 200 666,34 руб.

При расчете задолженности истец исходил из того, что в период с 01.01.2015 по 26.03.2015 размер арендной платы в месяц составлял 49 749,87 руб. в соответствии с п. 3.2 договора N 524.

При расчете задолженности истец исходил из того, что в период с 27.03.2015 по 31.05.2016 размер арендной платы в месяц составлял 62 666,67 руб. исходя из следующего.

Пунктом 3.5 договора N 524 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2013) предусмотрено, что арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией.

Арендная плата вносится арендатором в новом размере с установленной арендодателем даты согласно действующему законодательству и настоящего договора.

Отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды N 1312/02-15 от 10.02.2015 определен размер арендной платы за спорные помещения в год - 752 000 руб., в месяц 62 666,67 руб.

Представитель ответчика по доверенности Шпитальная получила в июне 2015 года документы об изменении размера арендной платы с 27.03.2015, в связи с чем с 27.03.2015 истец рассчитывает размер арендной платы исходя из его месячного размера 62 666,67 руб.

Апелляционный суд считает необходимым руководствоваться следующим.

1.1. В части размера арендной платы.

Право истца на изменение арендной платы в одностороннем порядке, с даты установленной арендатором, предусмотрено пунктом 3.5 договора.

При этом пунктом 5.1 стороны установили, что изменение условий настоящего договора допускается по соглашению сторон, за исключением случая, в частности, предусмотренного п. 3.5 договора.

Отчет об оценке N 1312/02-15 от 10.02.2015 ответчиком не оспорен, после получения уведомления об изменении размера арендной платы ответчик возражений не заявил, в рамках настоящего дела изменение арендной платы не оспаривал.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора, с 27.03.2015 размер арендной платы составил 62 666,67 руб. в месяц.

За период с 27.03.2015 по 31.05.2016 размер арендной платы в месяц равен 62 666,67 руб. в месяц (2 088,89 руб. в день).

За период с 27.03.2015 по 31.05.2016 (14 мес. и 5 дней) сумма арендной платы составляет 887 777,83 руб.

При указании размера арендной платы в месяц за период с 01.01.2015 по 26.03.2015 истцом не учтено дополнительное соглашение N 2 от 06.05.2014, подписанное сторонами без возражений (т. 1 л.д. 38), об увеличении размера арендной платы до 51 416,67 руб. в месяц на основании отчета об оценке от 28.01.2014 N 1038/01-14.

За период с 01.01.2015 по 26.03.2015 размер арендной платы в месяц равен 51 416,67 руб. в месяц (1 713,89 руб. в день).

За период с 01.01.2015 по 26.03.2015 (2 мес. и 26 дней) сумма арендной платы составляет 147 394,48 руб.

Итого за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 арендная плата равна 1 035 172,31 руб.

1.2. В части оплаченной ответчиком арендной платы.

Ответчиком отзыв и контррасчет размера арендной платы не представлены, суд исходит из имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств осуществленных ответчиком платежей.

Так, из материалов дела следует, что за период аренды с 01.01.2015 по 31.05.2016 ответчик оплатил (т. 2 л.д. 90-120, т. 6 л.д. 80):

в 2015 году

по п/п N 7 от 06.02.2015 за январь 2015 г. 42 372,88 руб.;

по п/п N 8 от 06.02.2015 за январь 2015 г. 7627,12 руб.;

по п/п N 11 от 06.03.2015 за февраль 2015 г. 7627,12 руб.;

по п/п N 10 от 06.03.2015 за февраль 2015 г. 42 372,88 руб.;

по п/п N 13 от 10.04.2015 за март 2015 г. 7932,20 руб.;

по п/п N 14 от 10.04.2015 за март 2015 г. 44067,80 руб.;

по п/п N 21 от 25.05.2015 за апрель 2015 г. 44067,80 руб.;

по п/п N 22 от 25.05.2015 за апрель 2015 г. 7932,20 руб.;

по п/п N 24 от 15.06.2015 за май 2015 г. 44067,80 руб.;

по п/п N 25 от 15.06.2015 за май 2015 г. 7932,20 руб.;

по п/п N 33 от 03.07.2015 за июнь 2015 г. 44067,80 руб.;

по п/п N 34 от 03.07.2015 за июнь 2015 г. 7932,20 руб.;

по п/п N 42 от 28.08.2015 за июль 2015 г. 44067,80 руб.;

по п/п N 43 от 28.08.2015 за июль 2015 г. 7932,20 руб.;

по п/п N 44 от 11.09.2015 за август 2015 г. 44067,80 руб.;

по п/п N 45 от 11.09.2015 за август 2015 г. 7932,20 руб.;

по п/п N 57 от 16.10.2015 за сентябрь 2015 г. 7932,20 руб.;

по п/п N 58 от 16.10.2015 за сентябрь 2015 г. 44067,80 руб.;

по п/п N 68 от 06.11.2015 за октябрь 2015 г. 44067,80 руб.;

по п/п N 73 от 06.11.2015 за октябрь 2015 г. 7932,20 руб.;

по п/п N 76 от 08.12.2015 за ноябрь 2015 г. 7932,20 руб.;

по п/п N 77 от 08.12.2015 за ноябрь 2015 г. 44067,80 руб.;

по п/п N 2 от 29.01.2016 за декабрь 2015 г. 7932,20 руб.

(платеж исполнен 01.02.2016);

по п/п N 3 от 29.01.2016 за декабрь 2015 г. 44067,80 руб.

(платеж исполнен 01.02.2016);

в 2016 году

по п/п N 5 от 16.02.2016 за январь 2016 г. 7932,20 руб.;

по п/п N 6 от 16.02.2016 за январь 2016 г. 44067,80 руб.;

по п/п N 9 от 11.03.2016 за февраль 2016 г. 52000 руб.;

по п/п N 18 от 08.04.2016 за март 2016 г. 52 000 руб.;

по п/п N 22 от 12.05.2016 за апрель 2016 г. 52000 руб.;

по п/п N 21 от 07.07.2016 за май 2016 г. 52 000 руб.

Итого за период аренды с 01.01.2015 по 31.05.2016 ответчик оплатил 880 000 руб. Утверждение истца о том, что истцом за спорный период оплачено только 828 000 руб. опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом материалами дела подтверждено, что из подлежащей оплате за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 арендной платы в размере 1 035 172,31 руб. ответчиком оплачено 880 000 руб. Задолженность ответчика составила 155 172,31 руб.

Надлежащих доказательств осуществления ответчиком иных платежей за спорный период в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются платежные поручения свидетельствующие об оплате ответчиком арендной платы по спорному договору за иные периоды, однако ввиду отсутствия в спорном договоре условия о праве истца зачесть платежи имеющие конкретное назначение платежа в счет ранее возникшей задолженности, данные платежи в счет оплаты за спорный период зачтены быть не могут.

2. В отношении требования о расторжении договора N 524.

Заявляя требование о расторжении договора, истец указал, что основанием для указанного требования послужило неоднократное неисполнение ответчиком существенного условия договора, а именно: нарушение сроков внесения арендных платежей.

Положения о порядке расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, а так же по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержание направленной в адрес ответчика претензии не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является верным.

В уведомлении от 15.01.2016 N 60-14-04 содержится указание на не возврат в адрес истца подписанного со стороны ответчика договора о возмещении затрат на содержание арендуемого помещений N 524-к от 04.06.2015, дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2015 к договору аренды N 524, на начисление арендной платы истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2015 к договору аренды N 524. Указано на то, что истец расторгнет договор с 26.02.2016 в случае не исполнения данного уведомления и взыщет задолженность в судебном порядке.

Таким образом апелляционный суд расценивает указание истца в данной претензии как указание на возможность расторжения договора в качестве возможной санкции за неисполнение претензии. В утвердительной форме о расторжении договора истцом в данном уведомлении не заявлено. При этом в качестве основания для расторжения договора не указано на его существенное нарушение в виде неоплаты арендной платы. Не указано на наличие задолженности, ее размер и период образования.

Невозвращение ответчиком истцу подписанного экземпляра дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2015 к договору аренды N 524 не является существенным нарушением условий договора, поскольку договором предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. По смыслу п. 5.1 договора стороны предусмотрели изменение размера арендной платы арендодателем без соответствующего соглашения сторон.

При этом если расценивать данную претензию как указание на расторжение договора в случае не исполнения условий договора в части не погашения задолженности, то необходимо учитывать, что после направления истцом данной претензии ответчик оплачивал арендную плату, что свидетельствует о принятии последним мер к исполнению претензии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает судебный порядок рассмотрения только тех споров о расторжении договора, которые не были разрешены сторонами посредством процедуры досудебного урегулирования спора.

Проверка соблюдения процедуры расторжения договора является существенным и первостепенным фактом при рассмотрении такого требования в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с указанным, исковые требования в части расторжения договора надлежало оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует истцу вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

3. В части требований о взыскании пени по договору аренды N 524 от 26.03.2013 в размере 108390,24 руб. за период с 01.01.2015 по 15.09.2016 (т. 6 л.д. 36).

Как указано ранее, за период с 01.01.2015 по 26.03.2015 размер арендной платы в месяц равен 51 416,67 руб. в месяц (1 713,89 руб. в день).

За период с 01.01.2015 по 26.03.2015 (2 мес. и 26 дней) сумма арендной платы составляет 147 394,48 руб.

Пунктом 4.1 договора N 524 установлено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.98 N 576, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

Срок внесения арендных платежей пунктом 3.3 договора не предусмотрен. Однако руководствуясь статьей 314 ГК РФ, а также установленным в пункте 3.3 договора N 524 сроком внесения коммунальных платежей, суд приходит к выводу об обосновании начисления истцом пени, начиная с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Из буквального толкования условий п. 4.1 следует, что неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной именно на дату заключения настоящего договора (26.03.2013, 8,25%). Из расчета истца следует, что им также применена данная ставка.

Из расчета истца в редакции уточненных требований (т. 6 л.д. 36) следует, что в данном расчете истцом совмещено начисление пени на сумму задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела (с учетом несвоевременной оплаты), с неустойкой на сумму 225 989 руб., взысканную с ответчика в рамках дела N А53-23080/2014 за период с 13.05.2013 по 10.12.2014.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности не представлено, начисление договорной неустойки на данную сумму взысканной судом арендной платы, правомерно.

В расчете истца в редакции уточненных требований (т. 6 л.д. 36) указан период начисления договорной неустойки на взысканную в рамках дела N А53-23080/2014 задолженность по арендной плате в сумме 225 989 руб. с 01.06.2015 по 15.09.2016, что составляет 473 календарных дня. Сумма неустойки составит 29 395,52 руб.

Сумма договорной неустойки в отношении спорного периода с 01.01.2015 по 31.05.2016 по состоянию на 15.09.2016 рассчитана апелляционным судом следующим образом.

За период	Сумма, оплатить до_ (включительно, с учетом праздничных и выходных дней)	Оплачено	Сумма задолженности	Период начисления неустойки	Количество дней просрочки	Неустойка (ставка 0,0275)
Январь, 15	51 416,67, 10.02.2015	06.02.2015, 50 000 за январь	1 416,67	с 11.02.2015 до 15.09.2016	578	225,18
Февраль,15	51 416,67, 10.03.2015	06.03.2015, 50 000 за февраль	1 416,67	с 11.03.2015 до 15.09.2016	550	215,78
Март,15	55 005,59, 10.04.2015	10.04.2015, 52 000 за март	3 005,59	11.04.2015 до 15.09.2016	519	428,97
Апрель,15	62 666,67, 12.05.2015	26.05.2015, 52 000 за апрель	62 666,67	с 13.05.2015 до 26.05.2015	14	241,27
			10 666,67	с 27.05.2015 до 15.09.2016	473	1387,47
Май,15	62 666,67, 15.06.2015	15.06.2015, 52 000 за май	10 666,67	с 16.06.2015 до 15.09.2016	453	1328,8
Июнь,15	62 666,67, 10.07.2015	03.07.2015, 52 000 за июнь	10 666,67	с 11.07.2015 до 15.09.2016	413	1211,47
Июль,15	62 666,67, 10.08.2015	28.08.2015, 52 000 за июль	62 666,67	с 11.08.2015 до 28.08.2015	18	310,2
			10 666,67	с 29.08.2015 до 15.09.2016	384	1126,4
Август,15	62 666,67, 10.09.2015	11.09.2015, 52 000 за август	62 666,67	11.09.2015	1	17,23
			10 666,67	с 12.09.2015 до 15.09.2016	370	1085,33
Сентябрь,15	62 666,67, 12.10.2015	16.10.2015, 52 000 за сентябрь	62 666,67	с 13.10.2015 по 16.10.2015	4	68,93
			10 666,67	с 17.10.2015 до 15.09.2016	335	982,67
Октябрь,15	62 666,67, 10.11.2015	06.11.2015, 52 000 за октябрь	10 666,67	с 11.11.2015 до 15.09.2016	310	909,33
Ноябрь,15	62 666,67, 10.12.2015	08.12.2015, 52 000 за ноябрь	10 666,67	с 11.12.2015 до 15.09.2016	280	821,33
Декабрь,15	62 666,67, 11.01.2016	01.02.2016, 52 000 за декабрь	62 666,67	с 12.01.2016 до 01.02.2016	21	361,9
			10 666,67	с 02.02.2016 до 15.09.2016	227	665,87
Январь,16	62 666,67, 10.02.2016	16.02.2016, 52 000 за январь,16	62 666,67	с 11.02.2016 до 16.02.2016	5	86,17
			10 666,67	с 17.02.2016 до 15.09.2016	212	621,87
Февраль, 16	62 666,67, 10.03.2016	11.03.2016, 52 000 за февраль,16	62 666,67	11.03.2016	1	17,23
			10 666,67	с 12.03.2016 до 15.09.2016	188	551,47
Март,16	62 666,67, 10.04.2016	08.04.2016, 52 000 за март,16	10 666,67	с 11.04.2016 до 15.09.2016	158	463,47
Апрель,16	62 666,67, 12.05.2016	12.05.2016, 52 000 за апрель,16	10 666,67	с 13.05.2016 до 15.09.2016	126	369,6
Май,16	62 666,67, 10.06.2016	07.07.2016, 52 000 за май, 16	62 666,67	с 11.06.2016 до 07.07.2016	27	465,3
			10 666,67	с 08.07.2016 до 15.09.2016	70	205,3
ИТОГО						14 168,54

При этом, поскольку каждый платеж ответчика за спорный период имеет индивидуальное назначение платежа, расчет неустойки на нарастающую сумму невозможен. В расчете истца назначение платежа последним не учитывалось.

Неустойка начисляется на сумму задолженности по каждому периоду отдельно, в пределах заявленного ответчиком периода до 15.09.2016 (в редакции уточненных требований принятых судом).

При этом пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Различие в расчете суда и истца, помимо прочего, заключается в том, что истец, увеличивая сумму задолженности нарастающим итогом, каждый раз при изменении суммы рассчитывает неустойку на данную сумму не за период до следующего изменения суммы задолженности, а до конца периода (15.09.2016), что влечет неоднократное начисление неустойки на одну и ту же сумму за одни и те же периоды.

Так, например, по строкам 3,4 расчета истца (мар. 15, апр. 15, т. 6 л.д. 36): на сумму задолженности 2 083,35 руб. истец указывает период просрочки с 10.04.2015 до 15.09.2016 равный 525 дням, далее в связи с увеличением суммы задолженности до 12 750,02 руб. истец указывает период просрочки с 10.05.2015 до 15.09.2016 равный 495 дней.

Очевидно, что таким образом истец повторно начисляет неустойку на сумму 2 083,35 руб. (входящую в сумму 12 750,02 руб.), неустойка на которую за период с 10.05.2015 до 15.09.2016 уже им начислена и учтена в составе периода с 10.04.2015 до 15.09.2016.

Ошибочность примененной истцом методики расчета также очевидна исходя из того, что применяя для расчета неустойки процентную ставку равную 10,03% годовых (0,0275% в день) арифметически невозможно начислить за 1,5 года просрочки на сумму задолженности сумму, равную более чем 40 % от суммы задолженности, как в расчете истца.

Таким образом требование истца о взыскании пени по договору аренды N 524 от 26.03.2013 за период с 01.01.2015 по 15.09.2016 подлежит удовлетворению в рассчитанном судом размере равном 43 564,06 руб. (29 395,52 руб. + 14 168,54 долга).

4. В части требований о взыскании задолженности по договору N 524-к от 13.05.2013 в размере 335 630,30 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 (т. 6 л.д. 30-35).

Истец представил в материалы дела договор от 13.05.2013 N 524-к на возмещение затрат на содержание арендуемого помещения.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами не были урегулированы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Поскольку стороны не согласовали условия договора N 524-к, в том числе, предмет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Аналогичные выводы отражены во вступившем в законную силу решении суда по делу N А53-23080/2014, между теми же сторонами.

Указывая на незаключенность договора суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку представленный в качестве доказательства договор N 524-к подлежал оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для исследования правомерности заявленных требований суд должен установить фактическое правоотношение сторон.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из следующего.

В уточненных требованиях истца, принятых судом, истцом указано, что сумма 335 630,30 руб. включает в себя имеющуюся у ответчика перед истцом, по мнению последнего, задолженность по оплате коммунальных платежей (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора, электроснабжение) задолженность по возмещению истцу расходов по содержанию учебного корпуса в целом, в том числе, расходы на заработную плату работникам, расходы арендодателя на противопожарные, антитеррористические и прочие мероприятия, стоимость расходных материалов, амортизационные отчисления.

Подробная расшифровка состава суммы 335 630,30 руб. истцом не приведена.

Взыскание данной суммы, исходя из условий договора N 524-к, невозможно в связи с его незаключенностью.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 3.3 договора аренды N 524 предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг не включена в арендную плату и возмещается арендодателю отдельно по счетам, выставленным поставщиками этих услуг. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшем месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов, предоставляемых арендодателем не позднее 1-го числа месяца.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, истец помимо арендной платы обязан также оплачивать коммунальные платежи, задолженность по которым взыскивается истцом в составе суммы 335 630,30 руб.

В отношении иного основания взыскания данной суммы, помимо коммунальных платежей, суд отмечает следующее.

По условиям договора N 524 на арендатора не была возложена обязанность нести расходы по содержанию учебного корпуса в целом, в том числе, оплачивать расходы на заработную плату работникам, возмещать расходы арендодателя на противопожарные, антитеррористические и прочие мероприятия, возмещать стоимость расходных материалов. Истец не доказал, что производил в спорный период данные расходы именно в отношении предоставленных ответчику помещений.

Понятие амортизационных отчислений используется для формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, по которой они принимаются к бухгалтерскому учету, погашается посредством начисления амортизации. Амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются в течение отчетного года ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету, и до полного погашения стоимости этого объекта либо списания объекта с бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем.

Таким образом, амортизационные отчисления подлежат отражению в бухгалтерской документации истца и не являются его реально произведенными расходами и затратами, которые могли бы быть возмещены арендатором в соответствии с договором аренды N 524.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелась обязанность помимо арендной платы вносить только оплату за коммунальные услуги, включающие в себя электроэнергию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора.

Из расчета истца (т. 6 л.д. 32-35) следует, что за спорный период ответчик потребил коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии всего на сумму 602 027,33 руб.

Поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, в частности представленными показаниями приборов учета, суд принимает данный расчет как достоверный.

В отношении услуги по вывозу мусора истец указывает, что стоимость вывоза мусора из двух корпусов, в одном из которых расположены арендуемые помещения составляла 12025,29 руб. в месяц (т. 6 л.д. 61).

В отношении спорного корпуса суд считает возможным руководствоваться сведениями о стоимости вывоза мусора в месяц, указанной истцом при подготовке договора N 524-к в приложении N 1 к нему (т. 1 л.д. 58, 60). Указанная истцом сумма расходов равна 6 000 руб. в месяц, что логически не противоречит вышеуказанной сумме расходов в месяц по вывозу мусора в отношении двух корпусов, несение которых материалами дела подтверждено.

В отсутствии оной предложенной сторонами методики расчета доли ответчика в расходах по оплате вывоза мусора, апелляционный суд считает необходимым руководствоваться общими положениями жилищного законодательства о долевом участии собственников помещений в несении расходов по содержанию общего имущества и произвести расчет исходя из доли площади арендуемого помещения относительно площади всего учебного корпуса N 1 (ул. 24-линия, д. 2/5).

Площадь всего учебного корпуса N 1 равна 7221 кв.м. (т. 1 л.д. 58), таким образом стоимость вывоза мусора в месяц в отношении 1 кв.м. площади корпуса равна 0,83 руб. в месяц.

Таким образом ответчик за арендуемую площадь в размере 319,3 кв.м. должен оплачивать 265,02 руб. в месяц, 4 505,34 руб. за спорный период.

Стоимость отопления арендуемых ответчиком помещений определяется апелляционным судом также исходя из доли арендуемых помещений в площади учебного корпуса с учетом того, что предложенный истцом расчет доли участия ответчика в расходах по отоплению осуществляется аналогичным образом (т. 6 л.д. 31 абз. 1, л.д. 32).

Поскольку предметный расчет стоимости отопления за спорный период истцом в отношении арендуемых помещений не приведен, суд произвел самостоятельный расчет, в результате которого стоимость отопления спорных помещений составила за спорный период 126 353,66 руб. или 8 423,58 руб. в месяц.

Таким образом расходы, относящиеся на ответчика в месяц по оплате отопления и вывозу мусора, составят 8688,6 руб. в месяц.

Указанная сумма, с учетом увеличения тарифа на отопление, логически не противоречит ранее установленной судом в рамках дела N А53-23080/2014 сумме расходов относящихся на долю ответчика в месяц за аналогичные коммунальные услуги (8301,80 руб.) за более ранний период.

Таким образом всего за спорный период ответчик должен оплатить истцу 732 356,33 руб. возмещения за оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела следует (т. 2 л.д. 70-89, 115, т. 6 л.д. 81), что ответчиком оплачено 640 000 руб. Задолженность ответчика по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг составила 92 356,33 руб.

Иные платежные документы по оплате коммунальных услуг имеют назначение платежа отличное от спорного периода и не могут быть учтены при расчете задолженности за спорный период.

5. В части требования о взыскании пени по договору N 524-к от 13.05.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению затрат - 31555,17 руб. за период с января 2015 года по 15.09.2016 (т. 6 л.д. 36).

Из расчета истца видно, что требование о взыскании пени по договору N 524-к от 13.05.2013 основывается на неуплате ежемесячной фиксированной суммы возмещения затрат предусмотренной данным договором. Поскольку договор N 524-к от 13.05.2013 признан судом незаключенным, требование о взыскании суммы неустойки начисленной исходя из фиксированной ежемесячной суммы возмещения затрат по данному договору удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату коммунальных платежей исходя из условий договора аренды N 524.

Самостоятельно изменять основание иска в данной части, влекущее изменение как базовых сумм начисления неустойки, так и сам состав базовой суммы начисления неустойки, по собственной инициативе суд не вправе.

6. В отношении требования о взыскании процентов по 317.1 ГК РФ в размере 91539,54 руб., начисленных на сумму задолженности взысканную в рамках дела N А53-23080/2014 за период с 01.07.2015 по 15.09.2016 (т. 6 л.д. 28).

Вступившим в законную силу 29.06.2015 решением суда от 03.04.2015 по делу N А53-23080/2014 с ответчика по настоящему делу взыскано 603209,26 руб. задолженности, 48330,79 руб. пени, 15026,20 руб. копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 666566,25 руб.

Из них:

задолженности по арендной плате по договору N 524, образовавшейся за период с 13.05.2013 по 10.12.2014 в размере 225989,55 руб.;

35192,66 руб. неустойки по договору N 524 за несвоевременное внесение арендных платежей;

задолженности по коммунальным платежам за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года в размере 377 219,71 рублей;

пеню за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 13 138,13 руб.

15026,2 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из расчета истца (т. 6 л.д. 28) видно, что расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ произведен им на всю сумму 666566,25 руб. за период с 01.07.2015 по 15.09.2016.

6.1. Требование о начислении процентов по с. 317.1 ГК РФ на сумму взысканной судом в рамках дела задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, неустойке (за период до 31.12.2014) не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей, возникли до 01.06.2015, спорный договор заключен до указанной даты - 26.03.2013, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, следовательно, проценты по ст. 317.1 ГК РФ с ответчика взысканы быть не могут.

Аналогичная позиция поддержана кассационным судом в постановлении от 17.11.2016 по делу N А53-29019/2015.

Довод заявителя о том, что гражданско-правовое обязательство по оплате данных денежных средств возникло из вступившего в законную силу 29.06.2015 решения суда, после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, ошибочен, обязательство по уплате указанных денежных средств возникло из договора аренды N 524.

6.2. Начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму взысканных судом в рамках дела N А53-23080/2014 судебных расходов также неправомерно, поскольку они не являются обязательством в материально-правовом смысле, то есть, в толковании статей 307, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 63024,58 руб., начисленных на сумму взысканную в рамках дела N А53-23080/2014 за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 (т. 6 л.д. 37).

Из расчета истца (т. 6 л.д. 37) видно, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен им на всю сумму 666566,25 руб. за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Таким образом проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом на сумму взысканных в рамках дела N А53-23080/2014: основной задолженности, неустойки, судебных расходов.

7.1. Начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной основной задолженности по арендной плате неправомерно, поскольку в рамках настоящего дела им взыскана неустойка на эту же сумму за период, включающий в себя период, заявленный для начисления процентов. В данном случае двойная ответственность недопустима.

7.2. Начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной основной задолженности по коммунальным платежам возможно исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

7.3. Проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные истцом на сумму взысканной в рамках дела N А53-23080/2014 неустойки, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных в рамках дела N А53-23080/2014 судебных расходов по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы исходя из следующего.

Фактически данное требование, именно в отношении взысканной судом неустойки и судебных расходов, является требованием о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут включаться взысканные судом судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Взысканная решением суда сумма неустойки имеет иную правовую природу, чем задолженность, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменен пункт 2 Постановления N 22, предусматривающий начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму до момента фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, на момент обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, абзацем 5 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 признано не подлежащим применению.

Отмена указанного разъяснения означает непризнание на спорный период судебной практикой возможности начисления такого рода процентов, что исключает удовлетворение требований истца в указанной части.

Таким образом проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы истцом только на сумму 377 219,71 рублей, взысканной основной задолженности по коммунальным платежам за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2015 году, 366 дней в 2016 году), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отменен пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разъяснения о расчете процентов исходя из 360 дней в году были изданы с учетом особенностей расчета ставки рефинансирования Банком России. Однако данные разъяснения не могут быть применены к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку ставки по вкладам рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

По расчету суда сумма процентов составит 35 154,51 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

задолженность по арендной плате по договору аренды N 524 за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 155 172,31 руб.;

пени по договору аренды N 524 от 26.03.2013 в размере 43 564,06 руб. за период с 01.01.2015 по 15.09.2016 (в отношении ранее взысканной задолженности, а также по нарушению обязательств по внесению платежей за период с 01.01.2015 по 31.05.2016);

92 356,33 руб. задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.05.2016;

35 154,51 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, взысканную в рамках дела N А53-23080/2014 за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

А всего взыскать 326 247,21 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пени по договору N 524-к от 13.05.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению затрат за период с января 2015 года по 15.09.2016, требования о взыскании процентов по 317.1 ГК РФ в размере 91539,54 руб., начисленных на сумму задолженности взысканную в рамках дела N А53-23080/2014 за период с 01.07.2015 по 15.09.2016, надлежало отказать.

Требования в части расторжения договора аренды N 524 от 26.03.2013 надлежало оставить без рассмотрения.

Решение суда надлежит изменить, перераспределив судебные расходы по делу с учетом удовлетворения исковых требований на 39,27%.

Государственная пошлина по материальным требованиям истца (830 806,17 руб.) составила 19 616 руб., 7 703,2 руб. из которых относится на ответчика, 11 912,8 руб. на истца.

Истцом оплачено 23 551 руб. государственной пошлины по иску.

По апелляционной жалобе истцом оплачено 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-10943/2016 изменить. Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старый Нахичевань" (ИНН 6167094487, ОГРН 1076167004935) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственной технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847):

задолженность по арендной плате по договору аренды N 524 за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 155 172,31 руб.;

пени по договору аренды N 524 от 26.03.2013 в размере 43 564,06 руб. за период с 01.01.2015 по 15.09.2016;

92 356,33 руб. задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.05.2016;

35 154,51 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ;

7703,2 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 333 950,41 руб.".

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старый Нахичевань" (ИНН 6167094487, ОГРН 1076167004935) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственной технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847) 1178,1 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник