Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-2650/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А53-12279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.05.2016 - Новиков И.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.09.2016 - Голдина А.В., паспорт; представитель по доверенности от 17.09.2015, по доверенности от 31.08.2015 - Кичигина М.Л., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каменская станция технического обслуживания автомобилей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-12279/2016, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" (ИНН 6147006570, ОГРН 1026102108350)

к заинтересованному лицу Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе

(ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что управлением были допущены процессуальные нарушения в ходе производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 постановление Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о назначении административного наказания от 20.04.2016 по делу N 59-06-01-61-ЮЛ-16-1059/3110-1, в части назначения административного наказания закрытому акционерному обществу "Каменская станция технического обслуживания автомобилей", превышающего 250 000 рублей. Решение мотивировано наличием оснований для применения части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Закрытое акционерное общество "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что управлением были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Представленное извещение, свидетельствующее о вручении заказного письма, содержащего уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством, так как подписано не представителем общества. Также, общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени месте рассмотрения административного дела, так как отсутствует документальное подтверждение вручения заказного письма содержащего уведомление.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о назначении проведения экспертизы. Представитель управления возражал на данное ходатайство. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" о назначении экспертизы. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение акционера ЗАО "Каменская СТОА" Новыйдарскова Е.А. в отношении ЗАО "Каменская СТОА".

В ходе проверки обращения акционера управлением установлено, что обществом допущены нарушения положений пункта 12 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

06.04.2016 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.04.2015 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее -ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее -получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом. Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя о предоставлении информации от 30.09.2015, поступило в общество 13.10.2015. В своем требовании заявитель просил предоставить заверенные подписью уполномоченного лица копии аудиторских заключений общества за 2010-2015 годы ему лично 12.10.2015, в письме заявитель указал свой почтовый адрес для связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, получив 13.10.2015 требование заявителя от 30.09.2015 о предоставлении информации, не могло предоставить ему требуемую информацию в срок, установленный заявителем в требовании, то есть 12.10.2015.

В соответствии с пунктом 12 Указания Банка России, в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия.

В ответ на требование от 30.09.2015, общество направило заявителю почтой письмо от 20.10.2015 N 33, в котором информировало об отсутствии в обществе аудиторских заключений и сообщило, что в настоящий момент проводится аудиторская проверка за 2015 год аудитором Боковой Н.Д., которая в соответствии с заключенным договором, будет завершена 30.03.2016. Согласно пояснениям общества, предоставленным в Управление службы, заявителю не были предоставлены копии аудиторских заключений за 2010-2014 годы, в связи с отсутствием обязанности в аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, в нарушение пункта 12 Указания Банка России общество не сообщило заявителю в письме о причинах отсутствия требуемых заявителем аудиторских заключений.

Противоправное деяние, допущенное обществом, с объективной стороны характеризуется неисполнением в установленный срок обязанности по представлению копий запрашиваемых документов, в соответствии с требованием представителя акционера общества.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО "Каменская СТО" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшении суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление управления правомерно изменено в части применения наказания, путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам о наличии процессуальных нарушений, допущенных управлением в ходе рассмотрения дела.

Так, заявитель указывает на то, что заказные письма с уведомлением были вручены сотруднику общества Журавскому без предоставления работнику почты соответствующей доверенности. В подтверждение данного факта общество представило письма ФГУП "Почты России".

Суд первой инстанции правомерно указал, что систематическое получение корреспонденции одним и тем же лицом на протяжении длительного периода времени по адресу регистрации общества свидетельствует о том, что данному лицу были делегированы соответствующие полномочия по получению корреспонденции для общества. В данном случае, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Систематическое получение корреспонденции одним и тем же лицом с последующим отрицанием факта наличия полномочий на её получение свидетельствует о недобросовестности общества и не может быть использовано в качестве основания для отмены оспариваемого постановления Управления исключительно по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-12279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин