Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2017 г. N Ф09-1992/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-13839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Спецстройомонтаж": Вахрин А.В., доверенность от 22.07.2016, паспорт,

от ответчика акционерного общества "Авиадвигатель": Ларионова О.Ю., доверенность от 01.01.2017 N 24/2017, паспорт; Щербакова Е.А., доверенность от 01.01.2017 N 26/2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Авиадвигатель",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-13839/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройомонтаж" (ОГРН 1076658014256, ИНН 6658266829)

к открытому акционерному обществу "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000531)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (в настоящее время - акционерное общество) "Авиадвигатель" (далее - ответчик, АО "Авиадвигатель") о взыскании 126 361 руб. 05 коп. неустойки по договору от 29.11.2013 N 16.

Решением суда от 26.10.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 791 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в настоящее время установить точную дату подписания акта сдачи-приемки выполненных истцом работ не представляется возможным, считает, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика с момента обращения к нему конкурсного управляющего истца с заявлением о перечислении задолженности. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дата, указанная в счете на оплату, является датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с момента фактического обращения за исполнением обязательства. По мнению заявителя, в действиях ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку в рамках дела N А50-21697/2014 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на права требования денежных средств по спорному договору, а также ответчику не были предоставлены реквизиты депозитного счета ОСП по Ленинскому району г. Перми для перечисления денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) и ОАО "Авиадвигатель" (заказчик) заключен договор от 29.11.2013 N 16 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить устройство дренажной системы, демонтаж наблюдательной кабины и благоустройство территории на площадке ОС-5, расположенной в д. Замулянка Двуреченского сельского поселении Пермского района Пермского края (объект Заказчика), для нужд ОАО "Авиадвигатель" (далее - "работы"), в соответствии с утвержденной проектной документацией 2013/01-04-И (исключая выполнение работ по устройству подъездной автодороги) и/или иной документацией, предоставляемой заказчиком, с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, норм экологии, государственных стандартов РФ и иных законов и нормативных актов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (этап) выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется по результатам ежемесячно выполненных работ двусторонним актом сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 (п. 6.4 договора).

Цена работ составляет 39 891 915 руб. 14 коп. на основании локальных сметных расчётов (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора окончательный расчет в размере 100% цены выполненного и принятого заказчиком этапа работ осуществляется заказчиком не позднее 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненного этапа работ на основании счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком в течение 3 дней со дня подписания заказчиком указанного в настоящем пункте акта. Объем платежей в 2013 году заказчиком не может превысить 20 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%). Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в 2013 году, превышающих 20 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%), оплачивается заказчиком в 2014 году.

Согласно п. 11.3 договора за задержку предусмотренной договором оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задолженности.

06.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о выполнении дополнительного объема работ, в соответствии с п. 4 которого оплата выполненных работ осуществляется без авансирования в размере 100% цены выполненного и принятого заказчиком объема работ не позднее 20 дней после подписания сторонами акта сдачи приемки результата выполненного этапа работ на основании счета, счета фактуры, выставленных подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6432/2015 от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) ООО "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Демидович Валентин Львович.

В исковом заявлении указано, что в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему стало известно о том, что между ОАО "Авиадвигатель" и ООО "Спецстроймонтаж" был заключен спорный договор. В связи с этим конкурсный управляющий обратился к ответчику с заявлением (исх. N 14/03 от 25.03.2016) о предоставлении информации, подтверждающей исполнение обязательств по вышеуказанному договору, а также перечисление задолженности в размере 2 527 220 руб. 91 коп.

В ответ на вышеуказанное заявление ответчик направил письмо (исх. N 016-4895 от 04.04.2016) с приложением копий запрошенных документов, в котором признал наличие задолженности и обязался вернуть денежные средства в сумме 2 527 220 руб. 91 коп. в срок до 15.04.2016.

Истец указал, что в установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

21.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 05/04 от 20.04.2016) об уплате задолженности в сумме 2 527 220 руб. 91 коп. и пени.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в сумме 126 361 руб. 05 коп. за период с 21.10.2014 по 08.06.2016. Судом не установлено оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 314 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время не представляется возможным установить точную дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Несмотря на то, что в материалах дела указанный документ отсутствует, вместе с тем, из содержания письма ответчика от 04.04.2016 N 016-4895 следует, что он направлял истцу, в числе прочих документов, копию акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.09.2014 по дополнительному соглашению N 1, данное обстоятельство и дата составления и подписания акта сторонами не оспариваются, следовательно, неопределенность в дате подписания акта, в сроке наступления обязательства ответчика по оплате принятых работ отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 314 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводу ответчика, начисление пени с 21.10.2014, то есть по истечении 20 дней после выставления ответчику счета на оплату, счета-фактуры (30.09.2014), не противоречит условиям дополнительного соглашения (п. 4), заключенного между сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняются как необоснованные.

Применение обеспечительной меры в виде наложения ареста права требования денежных средств, принадлежащих ООО "Спецстроймонтаж", в том числе по спорному договору, влечет запрет истцу распоряжаться указанными правами, однако не запрещает ответчику исполнить обязательство по оплате долга.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о реквизитах депозитного счета службы судебных приставов не принимается апелляционной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности получения соответствующей информации, а кроме того, в договоре содержатся платежные реквизиты истца, по которым он имел возможность осуществить оплату.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года по делу N А50-13839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева