Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-65826/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-173250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016

о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" 6 349,08 рублей ущерба и 2 000 рублей расходов по госпошлине

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-173250/16, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании 6 349,08 рублей страхового возмещения по ДТП от 05.10.2015

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании 6 349,08 рублей страхового возмещения по ДТП от 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 6 349,08 рублей ущерба и 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, АО "Тинькофф Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также указывает на нарушение судом принципов законности при рассмотрении дела и вынесении решения, а также нарушение принципов состязательности и равенства сторон при осуществлении правосудия.

Отзыв на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" не представлен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан (гос. регистрационный знак Т448СА197), застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА101749052.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Форд Фокус (гос. регистрационный знак М403НО71 и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ЕЕЕ N 0344009399.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 674218 от 27.10.2016 произвело оплату страхового возмещения 37 769,77 рублей.

Сумма ущерба с учетом износа составляет 34 664,18 рублей.

Судом установлено, что истец возместил вред страхователю, следовательно, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда к причинителю в пределах выплаченной суммы.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 28 315,10 рублей, не возмещенная часть составлила 6 349,08 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 349,08 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы по поставленным вопросам отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а представленные истцом документы позволяют определить размер убытков. Расчет износа, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.02.2014 N 432-П.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-173250/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.М. Клеандров