Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 06АП-7240/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

Дело N А73-12445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

на решение от 15 ноября 2016 г.

по делу N А73-12445/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1112703000849, ИНН 2703059058, место нахождения: 681018, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Копылова, д. 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1082703004515, ИНН 2703048232, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 42, корпус 5)

о взыскании 109 038 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании 109 038 руб., составляющих долг за выполненные работы по текущему ремонту а/бетонного покрытия дворовых территорий по договору подряда N 36/15 от 13.07.2015 в размере 29 038 руб., пени в размере 80 000 руб. за период с 11.09.2015 по 08.07.2016, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением суда от 15 ноября 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (заказчик) и ООО "Энергосервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 36/15.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство - выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту а/бетонного покрытия дворовых территорий по адресам: пр. Интернациональный, 4; ул. Вокзальная, 37/3; ул. Ленина, 38, 38/2 в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре и сдать результаты работ заказчику. А подрядчик в свою очередь обязуется выполнить работы в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1,2,3 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ: начальный срок - 13.07.2015, конечный срок - 27.07.2015 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1, 4.2. договора готовность выполненных работ подтверждается подписанными сторонами в двух экземплярах актов о приемке выполненных работ.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 обязан возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Полный расчет заказчика с подрядчиком производится после сдачи результатов работ при том, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. (пункт 3.4. договора).

За несвоевременное исполнение обязательств по договору сторона, допустившая нарушение выплачивает другой стороне пеню в размере 5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства (пункт 5.1. договора).

Актами о приемке выполненных работ N 88 от 07.09.2015 на сумму 70 246 руб., N 87 от 07.09.2015 на сумму 18 792 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 88 от 07.09.2015 подтверждается выполнение истцом работ по договору на общую сумму 89 038 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату долга в размере 60 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение 30 календарных дел с момента получения претензии. Ответчик претензию получил 17.06.2016, однако, требования не исполнил, долг за выполненные работы не оплатил.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 29 038 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания пени в размере 80 000 руб. за период с 11.09.2015 по 08.07.2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по договору сторона, допустившая нарушение выплачивает другой стороне пеню в размере 5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету за период с 11.09.2015 г. по 08.07.2016, размер неустойки составил 1 127 473, 80 руб.

Однако, учитывая необходимую разумность, истец уменьшил сумму неустойки до 80 000 руб.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая уменьшение истцом суммы неустойки до 80 000 руб., в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд оснований для уменьшения заявленной к взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 2016 г. по делу N А73-12445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская