Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16454/16

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А07-12434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шараповой Ирины Ильфировны и Администрации муниципального района Бирского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-12434/2016 (судья Боброва С.А.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шараповой Ирины Ильфировны - Асылбаев Олег Дмитриевич (паспорт, доверенность N 2Д-449 от 16.05.2016);

Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - Мирзаянов Рустам Абузарович (паспорт, доверенность N 4 от 09.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Шарапова Ирина Ильфировна (далее - заявитель, ИП Шарапова И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по РБ, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2016) заявленные требования удовлетворены, постановления от 17.05.2016 признано незаконным и отменено.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что спорный земельный участок используется заявителем в соответствии с разрешенными видами использования.

Администрация также не согласилась с решением суда первой инстанции, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания Управление Росреестра по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Управления Росреестра по РБ не явился, заинтересованное лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра по РБ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-12434/2016.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Администрации Мирзаяновым Рустамом Абузаровичем, соответствующее полномочие которого подтверждается доверенностью N 4 от 09.01.2017.

От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по заявленному ходатайству не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-12434/2016 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ИП Шараповой И.И., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина Бикбулатова Р.Т. (N 149ж-2016) Бирской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов: начальника отдела архитектуры МР Бирский район РБ Куфтерина А.М., МУП "Землеустроитель" МР Бирский район РБ, проведена проверка исполнения ИП Шараповой И.И. требований градостроительного законодательства

В ходе проведения проверки установлен факт нецелевого использования предпринимателем Шараповой И.И. земельного участка с кадастровым номером 02:64:010402:940, 02:64:010402:216, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г.Бирск, ул.Пролетарская, 111 "б".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.05.2016.

12.05.2016 в присутствии представителя заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 17.05.2016 ИП Шарапова И.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предпринимателю также выдано предписание от 17.05.2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель Шарапова И.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения предпринимателем вмененного ему нарушения, однако пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Шараповой И.И. находится объект незавершенного строительства площадью 198,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Бирск, ул.Пролетарская, д.111г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 708850 от 28.04.2012 г. (т.2, л.д. 40-42).

На основании постановления главы администрации муниципального района Бирский район от 29.07.2011 N 2547 между Муниципальным районом Бирский район Республики Башкортостан в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску Шумовой О.Л. (арендодатель) и предпринимателем Шараповой И.И. (арендатор) заключен договор аренды N 248-11-47 зем., находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.08.2011.

В соответствии с указанным договором предпринимателю Шараповой И.И. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:64:010402:217, расположенный по адресу: РБ, г.Бирск, ул.Пролетарская, 111г, под гаражно-складские помещения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 237 кв.м. (т.2, л.д. 45).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 02:64:010402:217, разрешенным видом использования указанного земельного участка является использование под гаражно- складские помещения (т.2, л.д. 48).

Кроме того, предприниматель Шарапова И.И. является собственником нежилого двухэтажного административного здания дома быта с магазином, общей площадью 547,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Бирск, ул.Пролетарская, д.111б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 232865 от 21.07.2011 (т.2, л.д. 32-33).

На основании постановления главы администрации муниципального района Бирский район от 12.08.2011 N 2652 между Муниципальным районом Бирский район Республики Башкортостан в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску Шумовой О.Л. (арендодатель) и предпринимателем Шараповой И.И. (арендатор) заключен договор аренды N 266-11-47 зем., находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.08.2011.

В соответствии с указанным договором предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:64:010402:216, расположенный по адресу: РБ, г.Бирск, ул.Пролетарская, 111б, для размещения и обслуживания административного здания дома быта с магазином, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 640 кв.м. (т.2, л.д. 36).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:64:010402:216 следует, что разрешенным видом использования указанного земельного участка является размещение и обслуживание административного здания дома быта с магазином (т.2, л.д. 39).

В то же время из материалов дела усматривается, что предпринимателем Шараповой И.И. в нежилом здании по адресу: РБ, г.Бирск, ул.Пролетарская, 111б, фактически размещена автомойка и магазин по розничной торговле санитарно-техническим оборудованием, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Правилам и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Приказ N540) арендатор имеет право самостоятельно без дополнительного разрешения выбрать вид разрешенного использования земельного участка, был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что спорные земельные участки были предоставлены предпринимателю до вступления в силу Приказа N540.

В данном случае Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель Шарапова И.И. в марте 2014 года произвела реконструкцию административного здания дома быта с магазином по адресу: г.Бирск, ул.Пролетарская, 111б, путем его расширения - возведения пристройки к северо-восточной стене объекта капитального строительства под общей крышей, общей площадью 86 кв.м.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются актом проверки от 05.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2016, договорами аренды земельных участков, кадастровыми паспортами земельных участков.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность ИП Шарапова И.И. должна была знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязана был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему нарушения.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным. Освобождением предпринимателя от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации муниципального района Бирского района Республики Башкортостан от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-12434/2016.

Производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Бирского района Республики Башкортостан - прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-12434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шараповой Ирины Ильфировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина