Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-10883/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А67-5409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от истца: Слободянюк А.В. по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (07АП-10883/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2016 по делу N А67-5409/2016 (судья Н.Н.Какушкина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" ИНН 7017243580, ОГРН

1097017012663 о взыскании 553 024,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100", ответчик) о взыскании задолженности в размере 506 432,35 руб., пени в размере 46 591,80 руб. за период с 11.06.2016 по 10.09.2016. по договору на водоснабжение и водоотведение N 8-6508 от 12.11.2009.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее по тексту МУП "Томский энергокомплекс") (ЭСО) и ООО "Завод ЖБК-100" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 8-6508 от 12.11.2009 (л. д. 11-19) (с дополнительными соглашениями от 24.08.2009, от 23.11.2009, от 15.02.2011, с протоколом разногласий от 18.12.2009, с протоколом согласования разногласий от 06.10.2010) (л.д.20-21, 30-35, 36-44), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, а абонент принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме, сроки и на условиях договора (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора он вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесения изменений (дополнений) в договор.

Соглашением о перемене сторон договора от 01.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" (далее - ООО "Веолия Вода Томск") приняло на себя все права и обязанности, принадлежащие МУП "Томский энергокомплекс" по договору от 12.11.2009 N 8-6508 (с дополнениями и изменениями, внесенными в договор) с 01.05.2011.

24.05.2011 ООО "Веолия Вода Томск" изменило наименование на ООО "Томскводоканал", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 N 001576290 от 24.05.2011.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления и водоотведения по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 5. Расчеты за водоснабжение и водоотведение и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункты 4.1, 5.2 договора).

Объем отпущенной воды и принятых сточных вод подтверждается показаниями журнала регистрации передачи показаний прибора учета за спорный период.

Ответчиком обязательства по оплате потребленных услуг не исполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных услуг явилось обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты потребленных услуг, истец правомерно начислил неустойку, в размере 46 591,80 руб. за период с 11.06.2016 по 10.09.2016.

Расчет истца арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о неприменении закона подлежащего применению, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с указанным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2016 по делу N А67-5409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.