Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-16791/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-20122/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А49-5181/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года, принятое по делу N А49-5181/2016 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" (Федерации ул., д. 18, Ульяновск гор.; ОГРН 1105826000691)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (Пушкина / Гладкова ул., д. 1/2, Пенза гор.; ОГРН 1076450006280),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза",

- Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области,

- Внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" Голованова Виктора Алексеевича

о взыскании 405 984 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва - Неродигречка Т.И. представитель по доверенности от 23.03.2016; Попов В.Б. представитель по доверенности от 13.03.2016; после перерыва - Неродигречка Т.И. представитель по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика - до перерыва - Горбачев А.В. представитель по доверенности N 30061640 от 30.06.2016; Чачина О.В. представитель по доверенности N Д/16-43 от 02.02.2016; Горбачева М.Н. представитель по доверенности N Д/16-402 от 26.10.2016; после перерыва - Горбачев А.В. представитель по доверенности N 30061640 от 30.06.2016; Чачина О.В. представитель по доверенности N Д/16-43 от 02.02.2016; Жданов А.Н. представитель по доверенности N Д/16-352 от 25.08.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь 2016 года в размере 388 167 руб. 06 коп. и неустойку в сумме 17 817 руб. 50 коп. с 26 февраля 2016 года по 20 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2016 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, Внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" Голованова Виктора Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года суд исковые требования удовлетворил полностью, судебные расходы отнес на ответчика. Взыскал с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" (ОГРН 1105826000691) сумму 405 984 руб. 56 коп., в том числе основной долг в сумме 388 167 руб. 06 коп., пени в сумме 17 817 руб. 50 коп. Взыскал с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 120 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба обоснована следующими обстоятельствами: по мнению апеллянта Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1440-005636 от 29 декабря 2014 года не заключен между сторонами, в связи с чем действует ранее подписанный договор N юр/д-07-46 от 19 января 2007 года, так как решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года о понуждении к заключению договора по делу N А49-4671/2015 до настоящего времени не исполнено. По мнению ПАО "МРСК Волги" суд первой инстанции ошибочно посчитал, что право выбора варианта тарифа поставлено в зависимость от действующего между сторонами договора, что является нарушением норм материального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд сделал неверный вывод о том, что при расчетах по заявленной мощности с применением двухставочного тарифа необходимо оборудование энергопринимающих устройств специальными приборами учета. При этом оплата стоимости услуг по передаче электроэнергии исходя из одноставочного тарифа приведет к необоснованному увеличению стоимости услуг и дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели.

Впоследствии ПАО "МРСК Волги" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало, что нормы закона не устанавливают обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии производить выбор тарифа в рамках конкретного договора, вывод суда первой инстанции о необходимости наличия оборудования энергопринимающих устройств специальными приборами учета для применения двухставочного тарифа противоречит выводам, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 26 декабря 2016 года N 306-ЭС16-11610.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2016 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 января 2017 года на 15 час. 10 мин.

В судебном заседании 12 января 2017 года был объявлен перерыв до 19 января 2017 года на 15 час. 20 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в дополнении N 1 к отзыву.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" поступил отзыв, которым оставляет решение вопроса об удовлетворении требований на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

От третьего лица Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ходатайствует об отложении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по разрешению заявления о разъяснении решения суда и о разъяснении способа исполнения решения по делу N А49-4671/2015.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указал на то, что на сегодняшний день судом первой инстанции не рассмотрено заявление о разъяснении решения суда и о разъяснении способа исполнения решения по делу N А49-4671/2015.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение по делу N А49-4671/2015 вынесено 30 декабря 2015 года, в то время как ООО "Сурскэнерго" с заявлением о разъяснении решения суда и о разъяснении способа исполнения решения обратился в суд лишь 16 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что стороны являются смежными сетевыми организациями, сети истца не оборудованы специальными приборами учета.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В данном случае спорным периодом расчетов является январь 2016 года. При этом в судебном заседании стороны подтвердили, что не оспаривают фактические объемы поставленной электроэнергии, расчет задолженности осуществлен истцом исходя применения одноставочного тарифа, ответчик же полагает, что задолженность отсутствует, так как оплата осуществлена исходя из расчета с применением двухставочного тарифа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период (январь 2016 года) между сторонами действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1440-005636 от 29 декабря 2014 года, пунктом 7.4 договора установлено, что на момент заключения договора сторонами согласовано применение при расчетах одноставочного тарифа.

Реализуя свое право на выбор варианта тарифа, ПАО "МРСК Волги" письмом N МР6/124/ВК/167 от 25 января 2016 года уведомило ООО "Сурскэнерго" о выборе с 01 января 2016 года двухставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по иному договору оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-07-56 от 19 января 2007 года.

При этом суд указал, что доказательств направления уведомления о выборе варианта тарифа при расчете за услуги, оказываемые на условиях конкретного договора от 29 декабря 2014 года N 1440-005636, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что истец при формировании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года правильно определил стоимость оказанных услуг, исходя из одноставочного варианта тарифа.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при применении двухставочного тарифа наличие специальных приборов учета обязательно, что также свидетельствует о невозможности применения двухставочного тарифа.

Данные выводы признаются судебной коллегией ошибочными по следующим основаниям.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени устанавливаются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ N 1178).

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178).

По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил N 1178).

Порядок выбора и применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии определен пунктом 81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее Основы ценообразования).

Согласно данной норме для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Из материалов дела следует, что ответчиком соблюдено данное требование, письмом N МР6/124/ВК/167 от 25 января 2016 года ПАО "МРСК Волги" уведомило ООО "Сурскэнерго" о выборе с 01 января 2016 года двухставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что учитывая естественно-монопольный характер правоотношений, наличие конкретного договора, заключенного между смежными сетевыми организациями, не имеет правового значения при выборе варианта тарифа.

Законодательство не ставит выбор варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в зависимость от наличия либо отсутствия между сторонами конкретного договора, а определяет в целом порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями.

В данной ситуации обязательным условием выбора тарифа является соблюдение стороной сроков уведомления в зависимости от даты принятия решения уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов.

Направляя в адрес истца уведомление о выборе с 01 января 2016 года двухставочного варианта тарифа, ПАО "МРСК Волги" сослалось на действующий на тот момент между сторонами договор N юр/д-07-46 от 19 января 2007 года.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что сама по себе ссылка на указанный в уведомлении договор не имеет какого-либо правого значения для вывода о выборе варианта тарифа, а носит лишь уведомительный характер.

Кроме того, на момент направления уведомления договор N 1440-005636 от 29 декабря 2014 года не являлся заключенным, так как решение суда о понуждении к заключению договора не вступило в законную силу. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30 января 2016 года, в то время как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за январь 2016 года.

В связи с чем, вывод суда о том, что ответчиком не выбран тариф по договору N 1440-005636, основан на неверном толковании норм права, что повлекло нарушение прав и законных интересов ПАО "МРСК Волги".

Фактически суд лишил ПАО "МРСК Волги" как потребителя услуг права выбора тарифа по правилам п. 81 Основ ценообразования, предоставив истцу в отсутствие законных на то оснований возможность использовать более выгодный для него тариф.

Ограничения по применению двухставочного тарифа, предусмотренные пунктом 81 Основ N 1178 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, не отменяли правила о выборе заказчиком варианта тарифа в начале периода регулирования и его неизменности на весь год.

Следовательно, в спорный период эти ограничения не подлежали применению в отношении компании. Такой подход учитывает разумные ожидания заказчика услуг, обеспечивает стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что соответствует общим принципам организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения для расчетов двухставочного тарифа в спорный период из-за отсутствия оборудования объектов приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, также признается судебной коллегией ошибочным.

Пунктом 81 Основ ценообразования право выбора двухставочной цены (тарифа) обусловлено оборудованием энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Положения п. 81 Основ ценообразования в данной редакции были введены в действие 12 июня 2012 года постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года и распространялись на отношения сторон с 12 июня 2012 года по 01 августа 2014 года.

Однако с 01 августа 2014 года постановлением Правительства РФ N 740 от 31 июля 2014 года внесены изменения в п. 15(1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года, согласно которым объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Таким образом, внесенными изменениями исключена возможность применения величины фактической мощности, которая заменена на величину заявленной мощности.

Данная позиция отражена и в письме Федеральной антимонопольной службы России N ВК/804/16 от 14 января 2016 года, из которого следует, что расчеты между смежными сетевыми организациями по двухставочному тарифу производятся исходя из мощности, принятой органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 52 Приказа ФСТ России от 06 августа 2004 года N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: одноставочный и двухставочный. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа установлено, что "заявленная мощность" - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Порядок определения величины заявленной мощности установлен пунктом 47 Правил недискриминационного доступа.

В соответствии с данным пунктом Правил заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил, т.е. по соглашению сторон.

На 2016 год величина заявленной мощности определена сторонами в Приложении N 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче N юр/д-07-46 от 19 января 2007 года в размере 0,7276 МВт, (имеется в материалах дела). Данная величина принята Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год для взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями - ООО "Сурскэнерго" и ПАО "МРСК Волги", о чем свидетельствует Протокол заседания Правления регулирующего органа от 31 декабря 2015 года, приобщенный в материалы дела.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей величину расходов на содержание электрических сетей двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с п. 38 Правил N 861. По смыслу п. 38 Правил N 861 величина заявленной мощности, определенной по соглашению сторон, является существенным условием договора".

Порядок расчета по двухставочному варианту тарифа с применением величины заявленной мощности также согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения от 10 декабря 2012 года к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче N юр/д-07-46 от 19 января 2007 года, действовавшего в период выбора двухставочного тарифа.

С 01 января 2016 года в расчетах между сторонами стал применяться двухставочный вариант тарифа с учетом величины согласованной сторонами заявленной мощности, учтенной в тарифно-балансовом решении уполномоченного органа исполнительной власти Пензенской области в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства (п. 2, 38, 47 Правил недискриминационного доступа) следует, что заявленная мощность является постоянной величиной, не требующей измерения приборами учета.

Применение в расчетах заявленной мощности не требует оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, специальными приборами учета.

Установка приборов учета в данном случае не имеет никакого экономического смысла и является нецелесообразным.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2016 года по делу N А66-6282/2015.

Изложенное выше свидетельствует, что ПАО "МРСК Волги" в установленном законом порядке реализовало свое право на выбор тарифа на 2016 год и согласно представленных в материалы дела Актов об оказании услуг, расчетов, исходя из двухставочного тарифа и платежных поручений оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Учитывая отсутствие задолженности, неправомерно взыскание и неустойки.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 26 декабря 2016 года N 306-ЭС16-11610.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года, принятое по делу N А49-5181/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года, принятое по делу N А49-5181/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" в доход федерального бюджета 11 119 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев